Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2015 ~ М-686/2015 от 03.03.2015

Дело №2-118715

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 мая 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.А. к ОАО «Альфа-Страхование» и Малькову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

13.11.2014 г. по вине водителя Малькова Д.В., управлявшего автомобилем ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, и автомобилю хёндай ***, принадлежащему А.Н., причинены механически повреждения.

Гончаров С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду неустановления виновного в ДТП.

09.02.2015 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате ущерба, однако в ее удовлетворении также было отказано.

В связи с чем, Гончаров С.А. предъявил иск в суд, просил взыскать со страховщика *** руб. –страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.: за оформление доверенности *** руб., за услуги представителя-*** руб., за проведение экспертизы *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. с учетом лимита ответственности, равного 160 тыс. руб. при причинении вреда двум потерпевшим. Согласно платежного поручения *** от *** второму потерпевшему-А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме ***. руб.

В связи с этим истец исковые требования изменил. Просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме *** руб., с Малькова Д.В.-ущерб от ДТП в сумме *** руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: со страховой компании – *** руб., с Малькова Д.В.-*** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Пчелницева Ю.П. считает требования к страховой компании необоснованными, поскольку последняя выполнила свои обязательства в добровольном порядке.

Мальков Д.В. иск признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, последняя отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять *** руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму *** руб. 00 коп.

Как указано выше, ущерб от описанного ДТП составил сумму *** руб., из которой ***. в пределах лимита ответственности выплатила страховая компания.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик Мальков Д.В., управлявший автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 4с-15 и ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, признания иска Мальковым Д.В., на основании ст. 1079 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП, не покрытые страховой выплатой подлежат удовлетворению в сумме *** руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании-*** руб., с Малькова Д.В.-*** руб.

С учетом добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Гончарова С.А. частично.

Взыскать в пользу Гончарова С.А.:

с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рубль 00 копеек;

с Малькова Д.В.: ущерб от ДТП в сумме *** рублей *** копейку, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Гончарову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова