Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 ~ М-173/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Широкова Д.С., гражданское дело № 2-422/2018 по иску Горюнова Евгения Павловича к Соину Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Е.П. обратилась в суд с иском к Соину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме с учетом уточнения 196 903 руб., мотивируя тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказался. В обоснование требований указал, что 26.02.2014 г. между Горюновым Е.П. и Соиным А.Г. заключен договор займа. Денежные средства в сумме 400000 руб. были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности сроком на 25 месяцев. Согласно договору за пользование денежными средствами ответчик обязан был выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65000 руб. В настоящее время невыплаченная сумма займа составляет 178303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18600 руб. Просил взыскать с ответчика долг в размере 196 903 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб.

Представитель истца Широков Д.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив что, согласно установленному сторонами графику возврат займа и уплата процентов должны были начаться со следующего месяца после заключения договора, однако ответчик условия договора начал исполнять лишь через год: 28.02.2015г. им произведена первая выплата; по истечении 25 месяцев заем и проценты не возвращены; ответчиком производилось частичное гашение с нарушением срока в 2015-2016гг., последняя выплата произведена 05.07.2016г.

Ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений на иск не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. между Горюновым Е.П. и Соиным А.Г. заключен договор займа денежных средств в сумме 400000 руб., со сроком возврата на 25 месяцев.

Получение суммы займа Соиным А.Г. и условия возврата займа подтверждаются договором займа от 28.02.2014 г., подписанным собственноручно истцом и ответчиком и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду выписки по счету №... следует и ответчиком не оспаривается, что Соин А.Г. не возвратил истцу в полном объеме в установленный договором срок сумму займа и проценты, установленные договором займа от 28.02.2014 г., что подтверждается требованием о возврате долга от 03.11.2017г.

Согласно условиям договора, изложенным в договоре от 28.02.2014г., Соин А.Г. обязался уплатить проценты в размере 65000 руб. согласно графику.

Согласно расчету истца сумма непогашенного долга составляет 178 303 руб., размер невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18600 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соина Александра Георгиевича в пользу Горюнова Евгения Павловича задолженность по договору займа от 28.02.2014 г. в размере 196903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2018 года