Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14110/2020 от 25.05.2020

Судья: Жукова О.В.                                                          Дело <данные изъяты>а-14110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Иванчука С. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Истра от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя военного комиссариата г.о. <данные изъяты> ? Петрова А.В.,

у с т а н о в и л а :

решением призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванчук С.Н., <данные изъяты> г.рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Иванчук С.Н. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что имеет заболевания: пароксизмальная суправентрикуллярная тахикардия, проблемы с дыханием и периодические приступы сердцебиения, повышенное давление, шейный остеохондроз с вестибулопатией, сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени, которые в соответствии со статьями 42, 43 и 66 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). При прохождении медицинского освидетельствования ставил в известность врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о наличии у него данных заболеваний. На дополнительное медицинское обследование его не направляли, что воспрепятствовало объективному установлению состояния его здоровья, повлекло определение неправильной категории годности к военной службе и необоснованный призыв на военную службу. Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем принятия решения о направлении его на дополнительное медицинское обследование с целью определения категории годности к военной службе.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                            Иванчук С.Н., представитель призывной комиссии городского округа Истра, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого призывной комиссией с соблюдением полномочий, порядка и оснований принятия. При принятии решения врачами учитывались результаты, как первичной врачебной комиссии, так и дополнительного медицинского обследования в КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.Ф. Владимирского». С учетом медицинских документов врачебная комиссия военного комиссариата городского округа Истра правомерно признала Иванчука С.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Доказательств, опровергающих заключение военно-врачебной комиссии, административным истцом не представлено, его права и законные интересы не нарушены.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты>        № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации       (статья 25); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абзац четвертый пункта 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 5.1 названного Федерального закона определено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости ? врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А ? годен к военной службе; Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ? ограниченно годен к военной службе; Г ? временно не годен к военной службе; Д ? не годен к военной службе) (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно пункту 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения.

Пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу ? на призывную комиссию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичная норма содержится в пункте 20 Положения о военноврачебной экспертизе.

Согласно пункту 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», призывник обязан иметь при себе медицинскую документацию о состоянии своего здоровья.

Из анализа приведенных выше норм следует, что право направлять на дополнительное медицинское обследование федеральный законодатель предоставил призывной комиссии при наличии оснований.

Из материалов дела следует, что Иванчук С.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <данные изъяты>. При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). В августе 2019 года прошел медицинское освидетельствование амбулаторно и стационарно в КДЦ ГБУЗ «МОНИКИ», по результатам которого ему был поставлен диагноз «Пролапс митрального клапана 1 степени, пароксизмальная суправентрикуллярная тахикардия. Вегетативная дисфункция синусового узла. Гиперсимпатикотония. Синусовая тахикардия», что подтверждается заключением врача-специалиста от <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола призывной комиссии городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Иванчук С.Н. в период осенней призывной кампании 2019 года был признан годным к военной службе ? категория годности «Б-4» на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Выдана повестка о необходимости явиться <данные изъяты> в военный комиссариат <данные изъяты> для отправки по месту прохождения военной службы. В назначенный день административный истец в военный комиссариат не явился (л.д. 7, 9).

Поскольку представленные Иванчуком С.Н. медицинские документы подтвердили наличии у него заболеваний, то призывная комиссия в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации приняла законное решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»). На дополнительное обследование в КДЦ ГБУЗ «МОНИКИ» призывник не направлялся, поскольку, проверив медицинские документы из данного учреждения, оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не было установлено.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в весенне-летний призыв 2020 года Иванчук С.Н. не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование представить медицинские документы, дающие право на предоставление ему освобождения от призыва на военную службу, в случае несогласия с заключением медицинской комиссии оспорить его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчука С. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи