Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2018 ~ М-935/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1934/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Соболева Д.В., ответчика Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Илье Владимировичу, Онопко Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевченко И.В., Онопко М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шевченко И.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 303 000 рублей на срок до *** под 21,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, между банком и Шевченко И.В. является поручительство. Договор поручительства № *** от *** года заключен между банком и Онопко М.В. На основании заявления заемщика от *** обслуживание кредитного договора № ***, оформленного в *** *** перенесено в ***). Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком Шевченко И.В. получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с *** в размере 1 828 928 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по неустойке 21377 рублей 09 копеек, проценты за кредит 287765 рублей 56 копеек, ссудную задолженность 1519785 рублей 88 копеек, также просит расторгнуть договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 344 рубля 64 копейки.

Представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности от *** перед перерывом, объявленном в судебном заседании доводы поддержал, после перерыва представитель истца Соболев Д.В., действующий на основании доверенности от ***, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шевченко И.В. исковые требования не признал в части неустойки и процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Онопко М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 303 000 рублей на срок до *** под 21,4 % годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 2 303 000 рублей ответчиком получен, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

На основании заявления заемщика от *** /л.д.14/ обслуживание кредитного договора № ***, оформленного в *** *** перенесено в *** /л.д.29/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Шевченко И.В. в судебном заседании пояснил, что было написано заявление в отделении ПАО «Сбербанк России» *** о переводе обслуживания кредитного договора № *** от *** по месту фактического проживания. Также в банк ПАО «<***>» подано заявление о рефинансировании кредитного договора № *** от ***. После перечисления денежных средств от ПАО «<***>», в отделении Сбербанка *** Шевченко И.В. получил справку в ПАО «Сбербанк России» о полном досрочном погашении кредитного договора, до перевода в уральское отделение платежи переводил, не нарушая сроков. Позднее пришло письмо о том, что кредит не закрыт. Поскольку считали, что счет закрыт, представителем Шевченко И.В., были сняты денежные средства, впоследствии на которые начислена неустойка. В адрес банка направлялись неоднократные жалобы, на которые банк не отвечал. Исковые требования не признает в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из *** на обслуживание был переведен кредитный договор. Платежи после перевода не поступали. В связи с чем обратились с иском в суд.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с *** составляет 1 828 928 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по неустойке 21377 рублей 09 копеек, проценты за кредит 287765 рублей 56 копеек, ссудную задолженность 1519785 рублей 88 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доказательств тому, что ответчик не производил платежи по уважительным причинам, суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Проценты начислены в соответствии с условием договора, расчет судом проверен.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, между банком и Шевченко И.В. является поручительство. Договор поручительства № *** от *** года заключен между банком и Онопко М.В. /44-46/.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21377 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф, пеню) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенными нарушениями должником своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с за период с *** в размере 1 808 551 рубль 44 копейки, в том числе сумма основного долга 1519785 рублей 88 копеек, проценты 287765 рублей 56 копеек, неустойка 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23344 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17344 рубля 64 копейки.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора заявлено к заемщику, то с Шевченко Ильи Владимировича ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Илье Владимировичу, Онопко Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко Ильей Владимировичем.

Взыскать солидарно с Шевченко Ильи Владимировича и Онопко Максима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 1808551 рубль 44 копейки, в том числе сумму основного долга 1519785 рублей 88 копеек, проценты 287765 рублей 56 копеек, неустойку 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17344 рубля 64 копейки, всего общую сумму 1825896 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Шевченко Ильи Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт