Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2013 ~ М-2751/2013 от 03.12.2013

дело № 2-2784/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 декабря 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истцов Воронцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верега А.А. и ООО «Минагро-Ставрополь» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортом происшествии,

у с т а н о в и л:

Вегера А.А. и ООО «Минагро-Ставрополь» обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия»ОАО о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и заверение копий в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНАГРО-СТАВРОПОЛЬ» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиалом в г. Ставрополе заключен договор страхования транспортного средства «Infiniti FX 35», 2008 года выпуска, гос. р/з. <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Infiniti FX 35» гос. р/з. <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин., по ДД.ММ.ГГГГ., 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем по договору является — Вегера А.А.. При этом в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе условия владения ТС, страховщик указал — собственность. В соответствии с Договором № аренды т/с без экипажа, страхователь ООО «МинАгро-Ставрополь», является арендотором т/с.. ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай с автомобилем марки «Infiniti FX 35» гос. р/з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Вегера А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик предложил форму возмещения ущерба - ремонт на СТОА являющимся неофициальным дилером, чем нарушил условия договора страхования, где указана, форма возмещения - калькуляция или СТОА страховщика являющегося официальным дилером. Действуя в рамках заключенного договора страхования в связи с отсутствием у страховщика СТОА официального дилера, истец в заявлении указал форму возмещения — по калькуляции и на расчетный счет истца. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что значительно ниже реальной суммы необходимой на приведение автомобиля в доаварийное состояние. Тем самым Страховщик нарушил правила к договору страхования Полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету независимого эксперта № Ф/209/09/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки«1пйпШ FX 35» гос. р/з. <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 15 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в ее адрес не поступило. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3%*270),

где: <данные изъяты> - сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства;

<данные изъяты> — 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования;

270 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания рассмотрения претензионного письма) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рубля, поэтому просит взыскать только эту сумму неустойки.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Воронцов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, с согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Воронцова В.Н., суд считает, что исковые требования Вегера А.А. и ООО «Минагро-Ставрополь» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Договор страхования транспортного средства «Infiniti FX 35», 2008 года выпуска, гос. р/з. <данные изъяты>, заключен между ООО «МИНАГРО-СТАВРОПОЛЬ» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиалом в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай с автомобилем марки «Infiniti FX 35» гос. р/з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Верега А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик предложил форму возмещения ущерба - ремонт на СТОА являющимся неофициальным дилером, чем нарушил условия договора страхования, где указана, форма возмещения - калькуляция или СТОА страховщика являющегося официальным дилером.

Действуя в рамках заключенного договора страхования в связи с отсутствием у страховщика СТОА официального дилера, истец в заявлении указал форму возмещения — по калькуляции и на расчетный счет истца.

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что значительно ниже реальной суммы необходимой на приведение автомобиля в доаварийное состояние. Тем самым Страховщик нарушил правила к договору страхования Полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению № Ф/209/09/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки«1пйпШ FX 35» гос. р/з. У 007 ЕВ-26, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик лишь частично компенсировал необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и приходит к выводу о признании случая повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей. При этом общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - выплаченная ответчиком и <данные изъяты> рубля - определенная к выплате настоящим решением суда), т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб. Имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме обоснованные требования Вегера А.А. и ООО «Минагро-Ставрополь» о выплате суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке, следовательно досудебный порядок был соблюден.

Подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб., так как с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю при дорожно-транспортом происшествии, и в указанной части производство по делу не было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Вегера А.А., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещения + <данные изъяты> рублей судебные расходы + <данные изъяты> рублей неустойка)/2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с критерием разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и соразмерности объему защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по заверению копий в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░