Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18305/2016 от 30.06.2016

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-18305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 06 июля 2016 года частную жалобу Даркиной И.В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии мер обеспечения иска Даркиной Ирины Владимировны к Кружкову Александру Сергеевичу и Кружковой Елене Михайловне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Даркина И.В. обратилась в суд с иском к Кружкову А.С. и Кружковой Е.М. о солидарном взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, преданных ею ответчикам по договору займа, заключенному между ними 18 апреля 2012 года.

В целях обеспечения иска Даркина И.В. просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики имеют намерение продать указанную квартиру и тем самым не исполнять обязательства по возврату долга.

Определением судьи от 26 мая 2016 года Даркиной И.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанную выше квартиру отказано.

В частной жалобе Даркина И.В. просит определение судьи от 26 мая 2016 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истицей не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых она просит, затруднит исполнение решения суда. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны ее исковым требованиям.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Даркиной И.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру по вышеуказанному адресу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены названного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Даркиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: