Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2019 ~ М-2219/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2514/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003111-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Гаспарян Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/19 по иску Юдина Владислава Витальевича к ООО СК «Поволжский страховой альянс» с участием третьего лица - ОАО КБ «Солидарность» о взыскании неосновательно удержанной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Поволжский страховой альянс» в обоснование требований указав, что 24 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Джип Гранд Чероки» гос.номер № на период с 02.09.2017 г. по 01.09.2018 г. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ОАО КБ «Солидарность». При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, установлено, что дефекты и повреждения отсутствуют. По условиям договора страхования, страховое возмещение перечисляется на лицевой счет Страхователя/Выгодоприобретателя в ОАО КБ «Солидарность».

09 марта 2018 года в 18 час 30 мин произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден в объеме деталей переднего бампера. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Истец, полагаясь на отсутствие других ДТП, и опираясь на акт осмотра автомобиля страховщиком от 24.08.2017 г., полагал, что все повреждения относятся к ДТП от 09.03.2018 г., что и было указано в исковом заявлении при обращении в суд по факту невыплаты страхового возмещения по случаю от 09.03.2018г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по факту невыплаты страхового возмещения от ДТП 09.03.2018г. в Железнодорожном суде г. Самары ответчик заявил, что часть повреждений возникла ранее, в подтверждение своих доводов представил акт осмотра автомобиля от 24.08.2017 года и заключение своего эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами истец стал выяснять у лиц, допущенных у управлению ТС, какие еще случаи ДТП или повреждения ТС могли произойти до момента ДТП 09.03.2018г. В результате опроса выяснил, что за 1 день до продления договора страхования на 2018 год, т.е. 23.08.2017 г. его жена Юдина Е.В. совершила наезд на мешки перед гаражом, в результате чего был оторван (отцепились клипсы) пыльник переднего бампера. Его жена в тот период находилась на поздних сроках беременности и не могла наклоняться, поэтому осмотр автомобиля на предмет иных повреждений она не проводила, пыльник положила в багажник, а факту отсоединения съемной детали значения не придала.

30.04.2019 года в связи с выявленным им ДТП, истец обратился в ГИБДД. 25.05.2019 г. был оформлен материал по факту ДТП от 23.08.2017 г. 31.05.2019 г. Юдин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил своей автомобиль эксперту страховой компании. Письмом от 07.05.2019 г. ответчик сообщил истцу о приостановке рассмотрения его заявления до представления оригинала водительского удостоверения Юдиной Е.В. и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по факту страхового случая от 09.03.2018г. Он 14.06.2019 г. представил оригинал водительского удостоверения Юдиной Е.В. и повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата до настоящего времени не произведена. Он полагает, что действия страховой компании незаконны, основания к отказу в выплате отсутствуют.

Просит взыскать неосновательно удержанную сумму страхового возмещения в размере 66 395, 86 рублей, убытки в виде уплаченных банковских процентов на сумму неосновательно удержанной страховой выплаты в сумме 1 891, 83 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по производству страховой выплаты по полису КАСКО в сумме 103 577,54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, применить последствия ничтожной сделки, признав недействительными как противоречащие закону положения договора страхования по полису КАСКО НТ\Э № № от 24.08.2016 г. в части п.20.5 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №3» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» № 22-осн от 27.03.2013 г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму страховой выплаты в сумме 60 800 руб., убытки в размере уплаченных банковских процентов по кредиту в размере 1891,83 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 195 050,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 800 рублей. В связи с тем, что автомобиль находится в кредите денежные средства взыскать путем перечисления на лицевой счет № в ОАО КБ «Солидарность». Также просил применить последствия ничтожной сделки, признав недействительными как противоречащие закону положения договора страхования по полису КАСКО НТ № № в части п. 20.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 3» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» № 22-осн от 27.03.2013 г.

В судебном заседании истец Юдин В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Кириченко О.А. в судебном заседании до объявления перерыва 16.10.2019г. исковые требования не признала, просила в удволетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 227-229). В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки и штрафа. После перерыва в судебном заседании 21.10.2019г. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кдторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, Юдину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н Т 550 НА 163, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС (л.д.12-14, т.1).

24.08.2016 года между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис НТ/Э № №) автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, 2014 года выпуска, по рискам «КАСКО» (ущерб, хищение, УТС) сроком с 02.09.2016 г. по 01.09.2017 г. Страховая премия была уплачена в полном объеме в сумме 195 050 рублей 40 копеек (л.д.36, т.1).

24.08.2017 года в связи с окончанием срока действия полиса КАСКО, истец застраховал автомобиль на следующий год по полису КАСКО НТ\Э № № от 24.08.2017 г. со страховым периодом с 02.09.2017 г. по 01.09.2018 г. включительно (л.д.38, т. 1). Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объёме и составила 188 360 рублей (л.д. 39, т. 1).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 23.08.2017 г. напротив дома <адрес> г. Самары водитель Юдина Е.В., управляя транспортным средством ДЖИП ГРАНД Чероки, г/н № не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие (л.д.136, т.1).

31.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил перечислить страховое возмещение на счет страхователя в банке (кредит).

В соответствии с п. 15.3.2 Правил страхования наземного транспорта № 3 (утв. Приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» 27.10.2013 г.), Страховщик обязан в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить Страхователю мотивированный отказ (л.д. 42-45, т. 1).

Ответом от 07.06.2019 г. страховщик приостановил рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1297/19 и предоставления оригинала водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события (л.д.140, т.1).

Не согласившись с отказом ответчика, истцом направлено в адрес страховщика повторное заявление о производстве страховой выплаты с изложенными в нем возражениями относительно оснований отказа в выплате, которое получено ответчиком 14.06.2019 г. (л.д.141, т.1).

05.07.2019 г. ответчик в адрес истца направил ответ на указанное заявление, изложив в нем аналогичные доводы о приостановлении производства по выплате страхового возмещения (л.д.143-144, т.1).

Для установления стоимости восстановительного ремонта по ДТП от истец обратился в НМЦ Рейтинг. Согласно экспертному заключению № 19/К-129 от 15.10.2019 г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м Jeep Grand Cherokee, г/н №, составляет без учета износа 60 800 (л.д.2, т.2).

За выполнение экспертного заключения № 19/К-129 истцом была оплачена сумма 2 800 руб. (л.д.30, т. 2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что страховщик не признал данный случай страховым и соответственно не возместил причиненный истцу в результате ДТП ущерб, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО НМЦ «Рейтинг» - 60 800 рублей.

Согласно полиса (договора) страхования средств наземного транспорта НТ/Э № страховое возмещение перечисляется на лицевой счет страхователя/выгодоприобретателя в ОАО КБ «Солидарность».

Требование Юдина В.В. о взыскании убытков в виде банковских процентов подлежат удовлетворению, поскольку оплата за автомобиль истца была произведена с использованием заемных средств по Кредитному договору № 0054/16/0014ф от 25.08.2016 г., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем страховая выплата подлежала перечислению в ОАО КБ «Солидарность» в счет погашения кредита, а нарушением своего обязательства по производству страховой выплаты ООО «ПСА» причинило истцу Юдину В.В. убытки в виде процентов, которые он должен выплачивать на сумму неосновательно удержанной страховой выплаты за период такого удержания, исходя из процентной ставки в 20%, расчет которых суд находит верным, стороной ответчика не оспорен.

В описательной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде банковских процентов на сумму неосновательно удержанной части страховой суммы за период с 02.07.2019 г. по 21.10.2019 г. в сумме 3 697,97 рублей. Между тем, в просительной части уточненного искового заявления Юдин В.В. просил взыскать убытки в виде уплаченных им банковских процентов на сумму неосновательно удержанной страховой выплаты в размере 1891,83 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 взысканию подлежит сумма убытков, указанная в просительной части искового заявления – 1891,83 рубля.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

    Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, когда размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать стоимость услуги –195 050,40 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб.

    Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензии истца, изложенные во втором заявлении страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, между тем этого не сделал, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 30 000 руб. по основаниям изложенным выше.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 800 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, защиты нарушенных прав и определения размера ущерба.

Рассматривая требования истца о признании положений договора страхования по полису КАСКО от 24.08.2016г. в части п. 20.5 Правил страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно полису (договору) страхования средств наземного транспорта НТ/Э № от 25.08.2016 г., данный договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 3» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» № 22-осн от 27.03.2013 г., в соответствии с п. 20.5 которых установлена территориальная подсудность по спорам, вытекающим из договора страхования, устанавливается по месту нахождения страховщика, либо филиала, из деятельности которого вытекает спор.

    Таким образом, договор страхования по полису НТ/Э № от 25.08.2017 г. является договором присоединения, так как его условия определены страховщиком в формулярах или иных стандартных формах и мог быть принят страхователем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку данная позиция Верховного суда высказана в отношении споров о защите прав потребителей, она в полной мере относится и к настоящему спору, так как иск предъявлен на основании данного закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 20.5 Правил страхования, устанавливающий территориальную подсудность по месту нахождения страховщика, является ничтожным, как противоречащий закону. Данный пункт Правил страхования не только ограничивает права страхователя, как потребителя, но и создает явно обременительные для страхователя, как присоединившейся стороны, условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора страхования.

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 932 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Владислава Витальевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Юдина Владислава Витальевича сумму страхового возмещения в размере 60 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов на сумму страховой выплаты в размере 1 891 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2800 руб. 00 коп., штраф за не невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 130 491 руб. 83 коп. (сто тридцать тысяч четыреста девяносто один рубль 83 копейки).

Сумму страхового возмещения в размере 60 800 руб. 00 коп. взыскать путем перечисления на лицевой счет Юдина Владислава Витальевича в ОАО КБ «Солидарность» №.

Признать недействительным договор страхования по полису КАСКО НТ № от 24.08.2016г. в части п. 20.5 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 3» ЗАО «Поволжский страховой альянс», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ПСА» № 22-осн от 27.03.2013 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25.10.2019 г.

Председательствующий судья    (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2514/2019 (УИД 63RS0044-01-2019-003111-02) Железнодорожный суд г. Самары.