Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-217/2023 ~ М-1-161/2023 от 24.03.2023

Дело №2-1-217/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000180-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                                  24 мая 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Владимировны к Просвирнову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Просвирнову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.02.2023 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащим (ей) истцу на праве собственности и под ее же управлением, и автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Просвирнова Е.А. Её (истца) ответственность застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика – в АО «МАКС». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 24.01.2023 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112 858 руб. в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.03.2023 она обратилась к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №34 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа автомобиля, составила 347 200 руб. Заключение подготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. Учитывая, что страховое возмещение (112 267 руб. 43 коп.) выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а размер причиненного ущерба (347 200 руб.) рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком, и причиненным ущербом составляет 234 932 руб. 57 коп. Указанную разницу ответчик ей (Осиповой Е.В.) не компенсировал.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 10.03.2017 №6-П, с учетом уточненных исковых требований, Осипова Е.В. просит взыскать с Просвирнова Е.А. в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 742 руб. (270 600 – 112 858 (руб.); 5 549 руб. 33 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины;      8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 руб. в счет оплаты юридических слуг; 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 252 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 107 руб. 30 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд.

В судебном заседании Осипова Е.В. не участвовала, извещена, доверила представлять свои интересы Слободкину Е.Е.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Просвирнов Е.А. указал, что с иском согласен. Вместе с тем, пояснил, что Осипова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой ей страхового возмещения. Ущерб был рассчитан с учетом износа, автомобилю более 10 лет. Истец передала страховщику реквизиты, значит, была согласна на получение страхового возмещения в денежном выражении и была уверена, что данной суммы ей хватит для возмещения вреда. Страховая компания выполнила свои обязанности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Цель страхования автогражданской ответственности – обезопасить себя от возмещения вреда в случае его возможного причинения. Расценивает требование истца о возмещении вреда сверх суммы, выплаченной страховой компанией, как злоупотребление правом. Кроме того, в день ДТП на дороге был гололед. На автомобиле истца были грязные задние фонари. Когда она (Осипова) тормозила, стоп-сигналов видно не было. Это помешало ему (ответчику) своевременно затормозить. Указывает, что предлагал истцу своего знакомого мастера для ремонта автомобиля и был готов оплатить ему обозначенную сумму за ремонт (50 000 – 60 000 руб.), но получил отказ. Его пенсия не позволяет ему возместить причиненный вред в заявленном размере.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебном заседании не участвовали, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав ответчика Просвирнова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.02.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: PEUGEOT (Пежо) 3008, государственный регистрационный знак К098ХC 73, под управлением собственника ТС Осиповой Е.В. (истец), и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Просвирному Е.А. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 следует, что в указанную дату в 11 часов 10 минут у <адрес> Просвирнов Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак К052КО 73, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак К098ХC 73, под управлением Осиповой Е.В. В результате ДТП автомобили повреждены.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше постановлением Просвирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения он не оспаривал.

Вина Просвирнова Е.А. в ДТП подтверждается также схемой совершения административного правонарушения и письменными объяснениями водителей-участников ДТП в административном материале.

Так, из пояснений Осиповой Е.В. от 21.02.2023 следует, что в указанную дату в 11 часов 10 минут она двигалась на технически исправной автомашине Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Крымова в сторону <адрес>. В районе д. 50/115 с ее автомашиной совершил столкновение автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие мокрое, асфальт. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ГАЗ 2217.

Просвирнов Е.А., давая объяснения сотруднику ГИБДД в день ДТП, пояснял, что двигался на исправной автомашине ГАЗ 2217, на перекрестке улиц Ленина - 12 Сентября совершил столкновение с автомобилем Пежо 3008. Виновным в ДТС считает себя.

О неблагоприятных погодных условиях (гололед), ненадлежащем эксплуатационном состоянии автодороги или невыполнении другим участником ДТП Правил дорожного движения РФ Просвирнов Е.А. в день ДТП не указывал. Заявляя о них в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представил. При этом в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства именно на Просвирнове Е.А. как причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная обстановка, на которую ссылается ответчик, влекла для него как участника дорожного движения обязанность неукоснительно соблюдать требование об управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий в связи с чем приведенные выше доводы Просвирнова Е.А. суд находит несостоятельными.

Материалы дела подтверждают, что несоблюдение Просвирновым Е.А. Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом достаточных свидетельств вины в ДТП другого участника ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Просвирнова Е.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца ТС Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №).

Судом установлено, что Осипова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, на основании заключенного с потерпевшей соглашения от 03.03.2023, произвела выплату страхового возмещения (без проведения технической экспертизы) в сумме 112 267 руб. 43 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 13.03.2023 №23717.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что суммы полученного ей страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 21.02.2023 в результате виновных действий ответчика Просвирнова Е.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №106/23, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике на день ДТП (21.02.2023) составляет без учета износа автомобиля – 177 400 руб., с учетом износа – 98 200 руб.; по Методике Минюста на день проведения экспертизы без учета износа – 270 600 руб., с учетом износа – 147 700 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводы о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных выше выводах у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Осиповой Е.В. на основании соглашения (112 267 руб. 43 коп.), превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике на день ДТП с учетом износа транспортного средства (98 200 руб.). В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение САО «ВСК» и Осиповой Е.В. указанного выше соглашения к нарушению прав Просвирнова Е.В. не привело.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 270 600 руб. и суммой полученного истцом страхового возмещения (112 267 руб. 43 коп.), являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ в размере 157 742 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отказа в иске.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, установлено не было, в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из уточненных исковых требований.

В силу изложенного с ответчика Просвирнова Е.А. в пользу истца Осиповой Е.В. следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 33 коп.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; участие представителя в одном судебном заседании, его длительность, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Просвирнова Е.А. в пользу Осиповой Е.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг за отправку копии иска ответчикам и третьим лицам, а также по отправке иска в суд в сумме 275 руб. 30 коп. (84 х 3 + 95 + 12,30 (руб.)

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 600 рублей, проведенной без предварительной оплаты, подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика Просвирнова Е.А.

В удовлетворении остальной части требований Осиповой Е.В. к Просвирнову Е.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осиповой Елены Владимировны к Просвирнову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Просвирнова Евгения Алексеевича в пользу Осиповой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 742 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 275 руб. 30 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Осиповой Елены Владимировны к Просвирнову Евгению Алексеевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Просвирнова Евгения Алексеевича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 23 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   А. И. Трифонова

           Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 31 мая 2023 года.