Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21329/2021 от 24.05.2021

Судья Дашевский А.Ю.                         Дело № 33-21329/2021

№2-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                            Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи                     Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна <ФИО>10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя
СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Э.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саакяна Э.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 241 223,59 руб., неустойка - 165 993 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.,
штраф - 600 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы -
10 000 руб., а всего в сумме 2 027 216 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении договора КАСКО сторонами определена форма возмещения в виде восстановительного ремонта, основания для замены её на денежную компенсацию отсутствуют, поскольку в установленный срок автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, в связи с чем выдано направление на СТОА официального дилера.

В возражении представитель истца просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нетреба А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Саакяна Э.Э. по доверенности Серяпов С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Саакяна Э.Э., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между
Саакяном Э.Э. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон/Ущерб» в отношении автомобиля «Mercedes-Benz Е200», 2019 года выпуска, страховая сумма - 3 460 000 руб., форма страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА), безусловная франшиза - 30 000 руб. Оплата страховой премии произведена истцом в размере 165 993 руб. (л.д. 26 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела,
11 мая 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, в связи с чем 11 июня 2019 года Саакян Э.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

15 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало Саакяну Э.Э. направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Премиум» по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 12, лимит ответственности – 2 595 000 руб. (л.д. 211-213 т.1).

Факт отправления письма с направлением на СТОА по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красная, д. 58, подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений от 16 июля 2019 года, содержащим печать отделения Почты России (л.д. 208-210 т.1).

29 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Иванченко (эксперт Шибков И.К.).

Письмом от 12 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с ранее выданным направлением на СТОА официального дилера, сообщило контактные телефоны СТОА.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт получено не было,
Саакян Э.Э. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от
25 февраля 2019 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно пункту 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года №1 и подлежащих применению с 01 марта 2018 года (т.1 л.д.158-207), установлен срок для рассмотрения страховщиком обращения при повреждении застрахованного имущества - не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался, что письмо с направлением на ремонт от 15 июля 2019 года выслано Саакяну Э.Э. по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Красная, д.58, т.е. по адресу, содержащемуся в полисе страхования, но без указания номера квартиры, в которой он фактически проживает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выдаче направления на СТОА и является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется паспорт Саакяна Э.Э. (л.д. 29 т.1), нотариально заверенная доверенность 23АА9278859 от 04 июня 2019 года (л.д. 16 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саакяна Э.Э. (л.д.24-25 т.1), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 91 т.1), акт осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д. 30, 45 т.1), счет №КР000/001090 от 21.05.2019 года, выданный Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», из которых следует, что адрес истца - Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Красная, д.58, без указания номера квартиры. Договор страхования №MBI105483357 от 25.02.2019 года, заключенный между сторонами, содержит отметку выделенным шрифтом, что фактический адрес проживания соответствует адресу регистрации (т.1 л.д.26). Утверждение истца, что фактически он проживает в квартире №2 по вышеуказанному адресу, никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», располагая официальными документами потерпевшего, подготовило и выдало направление на СТОА по верному адресу, однако Саакян Э.Э. не предпринял мер для обеспечения получения поступающей корреспонденции, следовательно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него возложен риск неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (в натуральной форме), у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат данных об отказе СПАО «Ингосстрах» от исполнения принятых по договору обязательств. Напротив, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля на станцию дилера в сроки, установленные Правилами страхования, однако истец не обеспечил получение корреспонденции, самостоятельно к страховщику за получением такого направления не обратился, а просил произвести выплату в денежной форме. Иск также мотивирован неполучением направления на восстановительный ремонт. Изложенное свидетельствует не о намерении истца исполнить договор предусмотренным способом, а получить возмещение в денежной форме. Доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования КАСКО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиля на восстановительный ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саакяна Э.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении требований Саакяна Э.Э. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 23 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Саакяна <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>