Решение по делу № 11-28/2020 от 07.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Литвинова М.С. – Пономаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 16.03.2020 о приостановлении производства по делу по иску Литвинова М. С. к Литвинову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску Литвинова М. С. к Литвинову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением до разрешения Зерноградским районным судом гражданского дела по иску Литвинова В. М. к Литвинову С. М. о прекращении права долевой собственности миноритарного собственника.

    С данным определением не согласен представитель истца Литвинова М.С. – Пономарева Н.В., ею подана частная жалоба, в которой указано, что по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу, предмет спора и правовые основании, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном, административном производстве должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела. Судом принято решение о приостановлении производства по делу со ссылкой на наличие спора о признании доли незначительной, выплате компенсации по иску Литвинова В.М. к Литвинову С.М. (спор между другими лицами). Суд не привел в определении обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему спору.

На основании изложенного заявитель просил отменить определение мирового судьи от 16.03.2020, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье.

    Заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, мировой судья исходил из того, что в производстве Зерноградского районного суда находится гражданское дело по иску Литвинова В.М. к Литвинову С.М. о прекращении права долевой собственности миноритарного собственника, без рассмотрения которого невозможно разрешение настоящего спора.

Суд второй инстанции не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона, не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Из оспариваемого определения непонятно, каким образом разрешение спора между Литвиновым В.М., являющимся ответчиком по настоящему делу, и Литвиновым С.М., не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, имеет юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела по иску Литвинова М.С. к Литвинову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства нахождения в производстве Зерноградского районного суда гражданского дела по иску Литвинова В.М. к Литвинову С.М. о прекращении права долевой собственности миноритарного собственника

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Литвинова М. С. к Литвинову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, возвратить дело для рассмотрения в судебный участок № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2020.