Определение по делу № 2-1961/2017 от 29.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/17 по иску М.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Компания СЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В обосновании иска указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён предварительный договор уступки прав требования, предметом которого являлось обязательство заключить основной договор Цессии в срок не позднее <Дата обезличена>. В соответствии с предполагаемым договором Цессии ответчик должен был переуступить ему (истцу) право требовании на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на жилое помещение со строительным <Номер обезличен> в блок-секции 1 на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, мк-н Лисиха. В качестве аванса при заключении предварительного договора им была перечислена сумма ..... Однако от заключения основного договора Цессии он (истец) отказался, при этом ответчик отказался вернуть уплаченную сумму аванса. Полагает, что на правоотношения между ним и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителя, просит его иск удовлетворить.

Истец М.Р.В. и представитель истца М.Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ настаивали на том, что дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, поскольку на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей и истец является потребителем

Ответчик ООО «Компания СЭМ» в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес обезличен> и по месту нахождения офиса, где был заключён предварительный договор: <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Компания СЭМ», в силу следующего.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как следует из иска, истец М.Р.В. <Дата обезличена> заключил с ООО «Компания СЭМ» предварительный договор уступки прав требования до договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ответчиком ООО «Компания СЭМ» и ООО «ИРСО» - застройщиком многоквартирного жилого дома в <адрес обезличен>. Предметом договора являлось жилое помещение со строительным номером 41 в блок-секции 1 на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> Цена договора уступки прав требования, указанная в предварительном договоре, ..... В качестве аванса истцом ответчику было уплачено .....

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан. Как следует из иска, <Дата обезличена> истец отказался от заключения основного договора цессии и попросив вернуть аванс, что ответчик сделать отказывается.

Обращаясь с настоящим иском, истец неверно трактует положения закона, полагая, что на сложившиеся между ним и ответчиком отношения, распространяется Закон о Защите прав потребителей.

В силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор, в случае заключения которого, на истца действительно распространялись бы положения Закона о Защите прав потребителя, поскольку он стал бы участником долевого строительства.

В обоснование доводов иска истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, ответчик не является организацией - застройщиком, изготовителем, исполнителем, продавцом или импортёром, осуществляющим продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, на приобретение которых претендует истец как потребитель, желающий приобрести объект долевого участия в строительстве. То есть отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании предварительного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Законом о Защите прав потребителей.

Несостоятельна при этом по указанным выше основаниям и ссылка истца на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения спора судом, в который истец обратился выбрав его месту своего жительства как потребитель, защищающий свои права.

Принимая во внимание указанное, установив, что гражданское дело было принято к производству Свердловским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности и в силу требований п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в Никулинский районный суд г. Москвы (<адрес обезличен>

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1961/17 по иску М.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СЭМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать на рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней.

....

....