Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-184/2017 (2-16518/2016;) ~ М-15223/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» о замене товара, взыскании денежных средств,

установил:

Дорошенко Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») о возврате товара ненадлежащего качества. В обоснование указал, что приобрел в ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2 Grafter VIN №. Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока сотрудниками ООО «ГермЕС Авто Вологда» выявлены трещины на задних лонжеронах автомобиля, и последующую их поломку, просит обязать ответчика заменить грузопассажирский фургон Volkswagen 2ЕКЕ2 Grafter VIN № на товар той же марки и модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 96 965 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стахиевич С.П. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Дополнений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген ГРУП РУС» по доверенности Усков Д.Г. просил в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие достаточных доказательств наличия в автомобиле производственного дефекта.

Учитывая мнение представителей истца и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в результате эксплуатации транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafiter VIN №, 2013 года выпуска, приобретенного истцом в ООО «ГермЕС Авто Вологда» по договору купли-продажи от 16.06.2013 возник недостаток, в виде трещин на правом и левом лонжеронах.

Указанный недостаток согласно выводам судебной экспертизы № от 10.09.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» имеет производственный характер, стоимость устранения которого составляет 78 209 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результаты экспертизы суд считает, что выявленный недостаток автомобиля устраним и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, как того требует ч. 2 ст. 475 ГК РФ. По этой причине у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, то есть замены автомобиля.

Суд критически расценивает доводы истца о существенности недостатка, поскольку по сравнению со стоимостью автомобиля при покупке, расходы на устранение недостатка не являются значительными. Повода полагать, что недостаток может возникнуть вновь, после устранения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части замены транспортного средства следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с продавца неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя своего подтверждения не нашел. Истцом приобретено транспортное средство, использующееся в соответствии с договорами подряда в целях извлечения прибыли (т. 1 л.д. 126-129), в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Так как на стадии принятия искового заявления к производству правовая оценка обстоятельств спора и материального закона, подлежащего применению, недопустима, в связи с чем, истцом, со ссылкой на льготы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с Дорошенко Ю.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб. 95 коп, в том числе 300 руб. 00 коп. за требование о замене товара, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда, 3 108 руб. 95 коп. за требование о взыскании неустойки в размере 96 965 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дорошенко Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» о замене товара, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Дорошенко Ю. Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3708 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017.

Судья Е.Н. Думова