Решение по делу № 2-6401/2016 ~ М-3343/2016 от 10.03.2016

дело № 2-6401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М.А. к СК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к СК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика СК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 755,32 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, неустойку в размере 32 915,42 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО14, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зверевой М.А., и ФИО15, г/н №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО8

Зверева М.А. обратилась в СК» по вопросу выплаты страховой суммы. СК» выплатило 24 415,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 67 425,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 745,32 рублей. За проведение оценки Истцом было уплачено 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева М.А. направила в адрес СК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же понесенных расходов. Однако СК» требования Истца добровольно не удовлетворил.

Истец Зверева М.А.на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5, в судебном заседании представил уточнения к исковому заявлению, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО8 и представитель СК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО22, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зверевой М.А., и ФИО23, г/н №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО8

Зверева М.А. обратилась в СК» по вопросу выплаты страховой суммы. СК» выплатило 24 415,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 67 425,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 745,32 рублей. За проведение оценки Истцом было уплачено 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева М.А. направила в адрес СК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же понесенных расходов. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 44200 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по восстановительному ремонту ответчиком было оплачено 67000 рублей, за У№ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного в размере 67 425 рублей. В связи с тем что разница в 425 рублей относиться к 10 % допустимой погрешности согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает в удовлетворении требовании в части взыскания стоимости на восстановительный ремонт необходимо отказать.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО27».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО28» - ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО29, г/н №, составила 9 200,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза, выполненная ФИО30», и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ФИО31» в пользу Зверевой М.А. величину утраты товарной стоимости в размере 7 130,32 рублей (8745,32-1615) согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран6спортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивае потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный Истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 915,42 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Зверевой М.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 565,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией №Д-320 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате оценки за УТС в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, так как в основу был положена судебная экспертиза проведенная ФИО32».

Так как Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой М.А. к СК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Зверевой М.А. недоплаченное страховое возмещение утрату товарной стоимости в размере 7 130,32 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 3 565,00 рублей, неустойку в размере 32 915,42 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         А.Х. Шаймиев