Решение по делу № 2-76/2015 (2-1438/2014;) ~ М-1762/2014 от 11.12.2014

Дело № 2 – 76\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя истца Марьюсика С.В.

представителя ответчика Ложкиной Н.А.

представителя третьего лица Ложкина С.В.

при секретаре Черепановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева С. К. к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Замараев СК обратился к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении истца на работе директором в МУП «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он работал в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности временно исполняющего обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – директором предприятия. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен с работы на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации). Он не совершал дисциплинарных проступков, в том числе не принимал решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При увольнении нарушен порядок увольнения – в приказе об увольнении не указано основание увольнения, не установлено, какое именно необоснованное решение было принято истцом, повлекшее вредные последствия. Объяснение,указанное в распоряжении об увольнении истца, не может являться таким документом. Незаконность увольнения влечет выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца иск поддержал, пояснил, что истец действовал в соответствии с законом и трудовым договором, необоснованных решений, повлекших причинение ущерба ответчику не допускал, иного ответчик не доказал. Потери электроэнергии в любом случае подлежали компенсации.

    Представитель ответчика с иском не согласна, просила в иске отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что между МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, которая определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной ОАО «<данные изъяты>» (гарантирующим поставщиком) и объемом, переданным МУП в точки поставки потребителю, за расчетный период. Постановлением РЭК Пермского края утверждены нормативные потери. ОАО «<данные изъяты>» допускался некорректный способ определения объема электроэнергии, переданной потребителям, т.е. неоплаченную потребителем электроэнергию поставщик включал в объем сверхнормативных потерь электроэнергии, необоснованно предъявляемых к оплате МУП «<данные изъяты>». По сложившейся практике, предъявленный к уплате объем компенсации потерь ( акт электропотребления) руководитель МУП принимал (согласовывал) только в пределах норматива потерь, утвержденных РЭК, остальной сверхнормативный объем к оплате не принимался, с указание на разногласия, которые подлежали урегулированию в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного Суда Пермского края. Глава района устно дал указание директору МУП не принимать к оплате без разногласий сверхнормативную компенсацию потерь, однако это указание истцом выполнено не было. Истец подписывал без разногласий все предъявляемые поставщиком к оплате компенсации потерь, в том числе сверхнормативные, что привело к убыточности предприятия и невозможности оплачивать даже нормативные потери. Подписание руководителем МУП актов электропотребеления, предъявляемых ПЭСК, без разногласий, не позволило МУП в арбитражном суде оспорить предъявленный к оплате сверхнормативный объем потерь. В связи с поступлением искового заявления ПЭСК в Арбитражный суд о взыскании с МУП <данные изъяты> рублей и получением его копии Глава района предложил истцу дать объяснения, из которых усмотрел принятие им необоснованных решений, повлекших причинение ущерба предприятию, что явилось основанием для увольнения.

    Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» с иском не согласен, пояснил, что, по мнению работодателя, Замараевым СК были приняты решения, повлекшие неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а именно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании объема потерь свыше нормативных на сумму <данные изъяты> рублей, указанные <данные изъяты> объемы потерь могли быть снижены до нормативных и не привели бы к негативным последствиям, а именно к возникшим долгам МУП, которые не могут быть погашены предприятием.Решение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неучтенных потерь свыше норматива в размере <данные изъяты> рублей(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) оспорить в судебном порядке предъявленные потери свыше норматива возможно, если бы они не были согласованы и не были оплачены руководителем предприятия.Решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании объема потерь свыше нормативных на сумму <данные изъяты> рублей, указанные ПЭСК объемы потерь могли быть снижены до нормативных и не привели бы к негативным последствиям, а именно к возникшим долгам, которые не могут быть погашены предприятием. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неучтенных потерь свыше норматива в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, этими двумя решениями в совокупности был причинен ущерб предприятию, которого можно было бы избежать, и указанные решения были приняты директором Замараевым СК.

    Согласно заключению прокурора, иск удовлетворению не подлежит.

    Выслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

    Согласно п.48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.04.2004, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Замараев СК был назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ- директором предприятия сроком на <данные изъяты> года. Из трудового договора следует, что основными задачами деятельности руководителя предприятия являются обеспечение максимальной прибыли, высокоэффективной и устойчивой работы предприятия, укрепление финансового положения предприятия (п.2.3). Согласно пп.«д» п.8.3 трудового договора, по инициативе Главы договор расторгается в случае не обеспечения сохранности имущества предприятия, отвлечения денежных средств предприятия на неуставные цели, нерациональное их использование(л.д.№).

    Из Устава предприятия следует, что предприятие осуществляет передачу, распределение электрической энергии потребителям Краснокамского муниципального района в границах балансовой принадлежности. Учредителем предприятия является МО Краснокамский муниципальный район, имущество предприятия находится в собственности МО Краснокамский муниципальный район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.п.1.4,2.2,3.1,3.2)-л.д.№

    Отношения между сторонами по поводу купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируется договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «<данные изъяты>» (покупатель) и ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») -(гарантирующий поставщик), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязался поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать ОАО «<данные изъяты>» принятую электрическую энергию. Объем электрической энергии, приобретаемой МУП от ОАО «<данные изъяты>» в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению ОАО «<данные изъяты>» по окончании каждого периода. Фактические потери электроэнергии – разница между объемом электроэнергии, поставленной ОАО «<данные изъяты>» в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным МУП в точки поставки потребителей ОАО «<данные изъяты>» за расчетный период, а также переданным МУП в сеть других организаций.

В соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между ОАО

«<данные изъяты>» как гарантирующим поставщиком и МУП «<данные изъяты>» как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, л.д. №).Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора от ДД.ММ.ГГГГ определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

    Согласно п.5.4 договора №№, не предоставление гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в акте об объеме потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

    В силу п.190 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Из смысла указанных норм следует, что объем электроэнергии, потребленный населением в расчетном периоде, влияет на размер потерь, подлежащих оплате ответчиком: чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери.

    При предоставлении недостоверного расчета объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии населением, который подлежит вычету из объема энергии, предъявленного сетевой организации как владельцу электросетевого оборудования, обязанного оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, обоснованность потерь подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком.

Нулевые показатели объема электроэнергии, поставленной потребителям, должны обосновываться первичными документами, только тогда они могут быть признаны достоверными. В отсутствие общедомового прибора учета расчет в отношении многоквартирных домов в спорный период следует производить из норматива потребления коммунальных услуг.

Обязанность выплачивать величину потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, должна возлагаться на владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии.

Норматив компенсации потерь, утвержденных Постановлением РСТ по Пермскому краю за ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>% (№

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» определен порядок определения объема электроэнергии,поставленного гарантирующим поставщиком покупателю для целей компенсации потерь по договору № (с протоколами разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)-лд.№

Истцом подписаны акты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без разногласий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предъявлено МУП к оплате <данные изъяты> рублей компенсации потерь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей, согласно счетам ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.№).

    Платежными поручениями возмещены потери МУП «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за предыдущие периоды (л.д.№).

    Из протоколов балансовой комиссии следует, что от администрации района директору МУП поступили указания о несогласовании без разногласий объемов электрической энергии, переданной потребителям- физическим лицам по каждому расчетному периоду (л.д.№). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО8

Из копий актов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных предыдущим директором МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель предприятия согласовывал акты и принимал к оплате счета только в пределах утвержденных РЭК нормативов потерь, указывая о разногласиях о том,что не подлежит оплате сумма в части неучтенных потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, где не установлены общедомовые приборы учета, и то, что поставщиком включена в потери электроэнергия, не предъявленная потребителям по нормативам потребления. При этом поставщик не предъявлял предприятию к оплате задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101№)

За ДД.ММ.ГГГГ год перечисления в ОАО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, согласованные объемы МУП-<данные изъяты>,задолженность МУП перед ОАО «<данные изъяты>»-<данные изъяты>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП составила <данные изъяты> рублей, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ- <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Замараевым СК подписан акт сверки о задолженности МУП в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, МУП оплачивало ОАО «<данные изъяты>» компенсацию потерь электроэнергии за сентябрьДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды согласно предъявленным счетам поставщика.Так,ДД.ММ.ГГГГ МУП оплатило ОАО «<данные изъяты>» потери по договору № за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Таким образом, акты электропотребления были подписаны руководителем МУП Замараевым СК, разногласий относительно объема электрической энергии, переданного потребителям, для целей объема фактических потерь в сетях, истцом в порядке, предусмотренном п.п.5.3,5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принесено не было. Акты подписаны ответчиком без разногласий. Объем и стоимость фактических потерь согласованы в полном объеме.

Согласно актам за ДД.ММ.ГГГГ, МУП были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии потребителями ресурса. Согласно реестрам потребителей, не всем потребителям был рассчитан и предъявлен к оплате объем потребляемой электроэнергии.

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к МУП о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Глава района уведомил Замараева СК о предоставлении письменного объяснения причин и обстоятельств задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также оснований для согласования в бесспорном порядке количества поставленной ОАО «<данные изъяты>»     электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в указанный период, со ссылкой на исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга за электрическую энергию, переданную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих МУП (л.д.№

    Из объяснений Замараева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП перед ОАО «<данные изъяты>» сложилась из-за неполной компенсации фактических потерь электрической энергии, согласованных в бесспорном порядке на основании п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с оплатой в ДД.ММ.ГГГГ фактических потерь в период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р.

В связи со сложившейся арбитражной практикой основанием для снижения объема фактических потерь является отсутствие в МКД общедомовых приборов учета. По мнению Замараева СК, на момент нахождения его в должности, данное обстоятельство отсутствовало, соответственно он согласовал все объемы потерь (л.д №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, пп. «д» п.8.3 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Согласно пояснительной записке Главы района, основанием к увольнению Замараева СК послужило необоснованное решение истца о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ электропотребления в целях компенсации потерь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявляемый ОАО «<данные изъяты>», превышает объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для МУП, на <данные изъяты> кВтч, и принятия истцом решения об оплате объемов электрической энергии, предъявленного ОАО «<данные изъяты>», в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением истец нанес ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей, так как за потери электрической энергии в сетях МУП в пределах нормативных МУП должно было заплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей). Также Замараевым СК было принято необоснованное решение о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ электропотребления в целях компенсации потерь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявляемый ОАО «<данные изъяты>», превышает объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для МУП, на <данные изъяты> кВтч, и принятия истцом решения об оплате объемов электрической энергии, предъявленного ОАО «<данные изъяты>», в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением истец нанес ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей, так как за потери электрической энергии в сетях МУП в пределах нормативных МУП должно было заплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).В случае подписания истцом с ОАО «<данные изъяты>» актов электропотребления в пределах нормативных потерь предприятие имело возможность не оплачивать сверхнормативные потери, предъявленные ОАО «<данные изъяты>», поскольку их объем подлежал доказыванию поставщиком.

При подписании истцом указанных актов без разногласий сверхнормативные потери были оплачены в бесспорном порядке, что причинило ущерб предприятию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, ведомостей, в том числе оборотно- сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы долга, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ, расчетом разницы фактических и нормативных потерь электрической энергии в сетях МУП. Согласно расчетам МУП, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по нормативным потерям электроэнергии составила <данные изъяты> рублей, а по фактическим потерям -<данные изъяты> рублей, разница составила -<данные изъяты> рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец Замараев СК не принимал необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб муниципальному имуществу, не имеется, в материалы дела ответчиком представлены материалы, свидетельствующие о доказанности таких обстоятельств.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных объяснений указано, что они истребуются для проверки задолженности МУП в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    Главой района установлено, что истец как руководитель МУП подписал акты согласования компенсации потерь электроэнергии без разногласий за указанный выше период, в том числе сверхнормативные потери, и оплатил их, не оспаривая, хотя их объем подлежал проверке и согласованию, исходя из системного толкования указанного выше законодательства, условий договора и судебной практики арбитражных судов, что не могло не повлечь и повлекло причинение ущерба предприятию.

Таким образом, довод работодателя о том, что непринятие истцом мер к истребованию от гарантирующего поставщика доказательств объема сверхнормативных потерь, бесспорное согласование их оплаты и частичная оплата повлекли возникновение значительной задолженности и в итоге причинение ущерба предприятию, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено Замараеву СК дать письменные объяснения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления иска ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с МУП задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением причин и обстоятельств указанных в уведомлении событий.

Замараев СК дал письменные объяснения. Из объяснений Замараева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП перед ОАО «<данные изъяты>», сложилась из-за неполной компенсации фактических потерь электрической энергии, согласованных в бесспорном порядке на основании п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с оплатой в ДД.ММ.ГГГГ фактических потерь в период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р. В связи со сложившейся арбитражной практикой основанием для снижения объема фактических потерь является отсутствие в МКД общедомовых приборов учета. По мнению Замараева СК, на момент нахождения его в должности, данное обстоятельство отсутствовало, соответственно, он согласовал все объемы потерь.

С учетом изложенной в уведомлении информации и предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, они затребованы у истца именно в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; из содержания распоряжения (приказа) об увольнении, показаний свидетеля ФИО8 следует, что объяснения истца учтены при выводах Главы района о том, что бесспорное согласование истцом актов компенсации потерь являлось необоснованным решением руководителя МУП, повлекшее причинение ущерба предприятию. То обстоятельство, что другими сотрудниками МУП служебной проверки этих фактов не проводилось, выводы Главы района ФИО8 об этих фактах при увольнении истца в виде письменного документа оформлены не были, с учетом представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. ИЗ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему достаточно было сопоставить и проанализировать те доказательства, которые были представлены суду, чтобы прийти к однозначному выводу о совершении Замараевым СК дисциплинарного проступка в виде принятия необоснованных решений, повлекших причинение ущерба муниципальному предприятию.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком не допущено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, являясь руководителем МУП «<данные изъяты>», принял необоснованные решения о бесспорном согласовании с ОАО «<данные изъяты>» актов компенсации сверхнормативных потерь электрической энергии и частичной их оплате, при отсутствии доказательств обоснованности этих потерь гарантирующим поставщиком, без учета отсутствия общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, без учета неоплаты электроэнергии населением (не предъявление расчета по нормативам потреблении при нулевых показателях, факты неучтенного потребления электроэнергии), что не соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.3,5,4), приведенным выше условиям трудового договора, судебной арбитражной практике. Указанные действия повлекли причинение МУП ущерба.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по фактам вменяемого ему нарушения трудовых обязанностей, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку решения были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП поступило исковое заявление о взыскании суммы долга за электрическую энергию, переданную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы письменные объяснения, которые были даны <данные изъяты>, распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть приказ издан в пределах установленного законом срока.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Подписывая указанные акты и счета об их оплате, истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что следует из условий трудового договора, Устава предприятия, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

В ходе судебного разбирательства по делу нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в принятии необоснованного решения о подписании в бесспорном порядке указанных выше актов сверхнормативных потерь электроэнергии и их частичной оплате, при отсутствии доказательств гарантирующим поставщиком сверхнормативных потерь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком и представителем третьего лица доказательствами

При таких обстоятельствах, работодатель пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения истца были необоснованными и причинили ущерб МУП в размере стоимости бесспорно согласованных сверхнормативных потерь электроэнергии за указанный период, оплата которых МУП была произведена, поэтому работодатель имел основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по занимаемой им должности.

При увольнении истца работодателем были соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, эти требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца (ст.ст.394,237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Замараева С. К. к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина