Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2021 от 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2021 года                                         адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что дата в 10 час. 40 мин. на адрес В адрес, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО6 жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Выслушав заявителя ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 40 мин. на адрес В адрес, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 8.1 ПДД РФ содержит правило «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО6 виновной по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, ФИО6. управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения, а также помеху т/с, движущемуся в попутном направлении т/с, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что дата около 10 час. 40 мин. последняя, управляя т/с Хендэ Солярис г/н Р 11 НС 163 двигалась по адрес в сторону адрес в крайнем правом ряду, дорога на данном участке имеет по две поломы в противоположных направлениях, в районе АЗС «ОЛВИ» ей нужно было повернуть направо, в связи с чем ФИО3 включила правый указатель поворота, сбавила скорость, но подъехав к въезду на прилегающую территорию к АЗС «ОЛВИ», увидела, что въезд запрещен, в связи с чем продолжила движение прямо, далее, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, во время движения не съезжала с дороги, не перестраивалась в другой ряд, двигалась в пределах своей правой поломы.     

Как видно из материалов административного дела, вторым участником ДТП является ФИО4, управляющий т/с «Тойота Хигландер», г/н АМ 63FO063.

Заявитель ФИО6 в своей жалобе указывает на то, что ФИО4 при движении не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Материалами административного дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения, а именно: из представленных фотоматериалов не следует факт нарушения ФИО6 требований п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая виновность ФИО6 в указанном правонарушении.

Объективных доказательств совершения правонарушения также не представлено: показания ФИО2 получены с нарушением требований закона ввиду того, что до дачи объяснений он не предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО6 нарушены положения пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         /подпись/     ФИО5

Копия верна.

Судья:

Секретарь: