Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-4306/2022;) ~ М-4086/2022 от 25.11.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-84

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 183 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 669 руб. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi * * * механические повреждения. Согласно европротоколу, виновником ДТП является водитель автомобиля * * * ФИО2 Истец обратился в АО СК «ОСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления случай был признан страховым, была произведена выплата в размере 131 200 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 100 руб. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 8 000 руб. За почтовые услуги, по отправке приглашения причинителя на осмотр поврежденного автомобиля, по отправке искового заявления, лицам, участвующим в деле и в суд оплачено 669 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и подтвердил, что он явился виновником ДТП, в которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований и принятия их судом, о чем имеется указание в заявлении.

Представитель третьего лица АО СК «ОСК» в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата>

Истец обратился в АО СК «ОСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. После рассмотрения заявления, случай был признан страховым, была произведена выплата в размере 131 200 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от <дата> и платежным поручением № *** от <дата>.

Поскольку полученной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 315 100 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчик согласился с указанным заключением, от назначения судебной экспертизы отказался. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.09-00000046273.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, и реальным ущербом, установленным экспертным заключением № *** от <дата> в сумме 183 900 руб. (183 900 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) 315 100 руб. (страховая выплата) -131 200 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.09-00000046273, расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля, по отправке искового заявления, лицам, участвующим в деле в сумме 669 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года