Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 (2-5718/2015;) ~ М-4766/2015 от 12.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск          14 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-ТК» к Чегодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Альянс-ТК» обратился в суд с иском к Чегодаеву Д.В. о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 328 руб. 816 коп., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 900 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 10 часов 30 минут на № км. Автодороги М-53 (Байкал) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ***, регистрационный номер № под управлением водителя А.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-ТК», *, регистрационный номер № под управлением водителя Ахмедова К.А., принадлежащего на праве собственности Л.Е.Г., **, регистрационный знак № под управлением Чегодаева Д.В., принадлежащего на праве собственности Чупину Б.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чегодаева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю ***, регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 328 816 руб. Стоимость экспертизы составила 7 900 руб.

Истец ООО «Альянс-ТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представился не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Чегодаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СО «Сургутнефтегаз», САО «ВСК», Чупин Б.В., Ахмедов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, датаг. в 10 часов 30 минут на № км. Автодороги М-53 (Байкал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер № под управлением водителя А.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-ТК», *, регистрационный номер № под управлением водителя Ахмедова К.А., принадлежащего на праве собственности Л.Е.Г. и **, регистрационный знак № под управлением Чегодаева Д.В., принадлежащего на праве собственности Чупину Б.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Чегодаев Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Чегодаев Д.В. двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем ***, с последующим столкновением этого автомобиля с автомобилем *.

Вина Чегодаева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: письменными объяснениями водителей Ахмедова К.А., Чегодаева Д.В. и А.А.В., данными при составлении административного материала датаг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг., схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № от датаг., о привлечении Чегодаева Д.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный номер № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, три датчика парковки в заднем бампере, передний бампер, капот, передняя лева фара и омыватель, передняя панель, радиатор, переднее крыло, аккумулятор, радиатор кондиционера, передний левый датчик парковки.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чегодаева Д.В. застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец ООО «Альянс-ТК» обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №№ от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный государственный номер №, с учетом износа составляет 328 816 руб.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от датаг., где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справке о ДТП датаг.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, анализируя представленные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, регистрационный номер №, суд принимает экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанная экспертиза выполнена компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертом Б.А.В., имеющим стаж работы более 13 лет. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Соглашаясь с заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта №№, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от датаг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный государственный номер №, с учетом износа составляет 328 816 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Чегодаева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 328 816 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу ООО «Альянс-ТК» с ответчика Чегодаева Д.В. также подлежат взысканию убытки, связанные с изготовлением отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 7 900 руб., так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чегодаева Д.В. в пользу истца ООО «Альянс-ТК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 16 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альянс-ТК» к Чегодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева Д.В. в пользу ООО «Альянс-ТК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 816 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                      Е.С.Снежинская