Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 (2-8511/2015;) ~ М-7757/2015 от 03.12.2015

                                           Дело № 2-1378/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной И.Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршина И.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85689 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 844 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2015 года на Московском проспекте г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Храмченко Р.И., и принадлежащего истцу транспортного средства марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак (№),, под управлением Гасанова Н.М.о. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Храмченко Р.И. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик получил заявление и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения 29.09.2015 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо письменного мотивированного уведомления с указанием причин невыплаты страхового возмещения в свой адрес истец не получала. Количество дней просрочки в направлении мотивированного отказа составляет 34 дня (с 20.10.по 23.11.2015 года включительно). С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Зибров С.В., согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 689 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей. Ответчиком 11.11.2015 года была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом неустойки, и морального вреда. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В дальнейшем исковые требованиями были уточнены, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Паршина И.Б. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Жогова И.А. действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 года на Московском проспекте у дома 89А, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак (№), под управлением Храмченко Р.И., и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гасанова Н.М.о.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Храмченко Р.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 года (л.д. 12).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 года (л.д. 10, 11).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ (№)) в ОАО «СОГАЗ», последний обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14, 15). Однако страховая выплата в установленный срок произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП «Зибров С.В.» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 700 рублей. За производство экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей (л.д. 16, 19-31).

Истцом в адрес ответчика 05.11.2015 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена страховой организацией 11.11.2015 года (л.д. 17, 18). Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал заключение ИП «Зибров С.В.» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 73 000 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения ИП «Зибров С.В.» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д.16). Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в указанном размере.

Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 20 000 рублей, также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых: составление искового заявления - 5000 рублей, представление интересов в каждом судебном заседании - 5000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 81000 (73 000 + 8 000) рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 930 рублей (81 000 – 20 000) *3% +800,00 +300 по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паршиной И.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Паршиной И.Б. страховое возмещение в размере 73 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 112 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2016 года.