Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2013 ~ М-4315/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г.                                                                                                        г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2013 по иску Леонидов И.А. к ООО «Росгосстрах», Парфеновой Т.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 2 июня 2013 года в 10 час.30 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу и авомобиля ВАЗ 21101 под управлением ответчицы Парфеновой Т.В. В результате ДТП никто не пострадал, но автомобили получили механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Парфеновой Т.В. требований п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Парфеновой Т.В., связанная с управлением вышеуказанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не позволяла привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 5 июля 2013 года истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер. Как следует из заключения (исследования) № 357/13 от 18 июля 2013 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля составляет 120 000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховой компании составила <данные изъяты>, которую страховая компания на момент подачи иска в суд не выплатила истцу, несмотря на полученную досудебную претензию. Так же истец просит взыскать и компенсацию морального вреда, расходы услуг представителя и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме.

Оставшуюся невыплаченную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с Парфеновой Т.В., а именно: разницу стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы и судебные издержки.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и поскольку частично ему ущерб возмещен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С Парфеновой Т.В. просит взыскать <данные изъяты>.

Парфенова Т.В. уточненные исковые требования в части взыскания с нее <данные изъяты> признала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика Парфеновой Т.В. - Иванов В.И. уточненные исковые требования в сумме <данные изъяты> признал. От встречного иска отказался.

Свидетель Борисов П.П. суду пояснил, что 2 июня 2013 года он выезжал на место ДТП, был составлен протокол, схема ДТП. Парфенова Т.В. была признана виновной, она свою вину не отрицала и была подвергнута штрафу за административное правонарушение по ст.13.11 ПДД РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2013 года был поврежден принадлежащий Леонидову И.А. на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, рег.знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя Парфеновой Т.В., управляющей автомобилем ВАЗ 21101, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, ч.3 ст.12.13 КоАП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Парфеновой Т.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении Парфенова Т.В. совершила административное правонарушение и была подвергнута штрафу в размере одной тысячи рублей за нарушение требований п.п. 13.11 ПДД РФ (л.д.13).

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно заключения № 357/13 от 18 июля 2013 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

31 июля 2013 г. Леонидовым И.А. было подано заявление о страховом случае в ООО «РОСГОССТРАХ».

Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном, досудебном порядке произведена не была.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для расчета стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленное истцом заключение № 357/13 от 18 июля 2013 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Леонидова И.А. с учетом износа составила <данные изъяты> У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет об оценке, поскольку данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности. Данное заключение никем не оспорено.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела 24.09.2013 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения Леонидову в размере <данные изъяты> в пределах максимально предусмотренной страховой выплаты по ОСАГО 120000 рублей (л.д.77).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Леонидовым И.А. оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д.36).

Истцом также понесены расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.37)

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы и диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке требования Леонидова И.А. о полном возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены, доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена только в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально сумме доплаченной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонидов И.А. к ООО «Росгосстрах», Парфеновой Т.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонидов И.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Парфеновой Т.А. в пользу Леонидова А.И. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонидова А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено: 9 декабря 2013 г.

           Судья:                                                                                               Н.В.Финютина