Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 от 31.08.2016

               № 1-69/2016

                                                   Приговор

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                   р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова А.И.,

подсудимого Бугрова Д.С.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской областной коллегии адвокатов Советский филиал.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бугрова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бугров Д.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Бугров Д.С. находился на территории гаражного массива «<адрес>», где обнаружил, что ворота гаража № бокса № открыты, и в гараже находится велосипед марки «<данные изъяты>», у Бугрова Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, скоростного велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Реализую свой преступный умысел Бугров Д.С. воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спали в гараже, и что за его действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего Бугров Д.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Бугрова Д.С., потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании Бугров Д.С. вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Бугров Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Шурыгиным С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

     Защитник Шурыгин С.А., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно заявления потерпевшего ФИО1, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

     С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бугров Д.С. обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый Бугров Д.С., из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, Бугров Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.82).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Бугрову Д.С. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугрову Д.С., суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, явку с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугрову Д.С., судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа и обязательных работ не окажет на подсудимого исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бугрова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Бугрову Д.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: скоростной велосипед «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                      Д.П. Коваленко