Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-27/2014 от 27.01.2014

Дело №2-198/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     01 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием ответчика - Головина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России", к Головину ФИО8, Головиной ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России", обратилосьв суд с первоначальным иском к Головину Ю.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Головиным Ю.П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 120730,39 рубля, в том числе 98927,82 рубля основного долга, 14504,44 рубля проценты за пользование кредитом, 7298,13 рубля неустойку, а также взыскать 3614,61 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" предоставил Головину Ю.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 107200 рублей под 22,45% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: "Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей".Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 13.07.2013.Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.На 15.11.2013 задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составила 120730,39 рубля, из них неустойка - 7298,13 рубля, проценты за пользование кредитом - 14504,44 рубля, основной долг - 98927,82 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Головина ФИО10 Головиной ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120730 рублей 39 копеек, в том числе 98927 рублей 82 копейки - сумму основного долга, 14504 рубля 44 копейки - сумму процентов за пользование кредитом, 7298 рублей 13 копеек - сумму неустойки, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Головиным Ю.П. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому дата окончательного погашения кредита установлена 12.03.2018. Заемщику утвержден новый график платежей № от 27.06.2013. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Головиной ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головина ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился, просил провести подготовку по гражданскому делу и рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Головин Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком заключал, сколько мог платил в счет погашения кредита, однако денежных средств не хватает, имеется задолженность по другим кредитным договорам.

Ответчик Головина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Головиным Ю.П. кредитный договор № №, согласно которому Головиным Ю.П. получен "Потребительский кредит" в сумме 107200 рублей на срок 24 месяца под 22,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 107200 рублей были зачислены на его счет по вкладу № в филиале Сбербанка России в Канском отделении № 279. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Головина Ю.П.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 100023 рубля 75 копеек, установлена дата окончательного погашения кредита 12.03.2018. Статья 2 кредитного договора дополнена п. 2.3, согласно которому заемщик предоставляет банку поручительство физического лица Головиной ФИО14

Во исполнение дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с Головиной ФИО15, согласно которому последняя обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Головиным Ю.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Головин Ю.П. неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом на ответчике Головиной Л.И. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности Головина Ю.П. по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 15.11.2013, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, информацией об условиях предоставления кредита, заявлением заемщика на зачисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № 2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем принимается судом в полном объеме как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету по состоянию на 10.07.2014 задолженность по кредитному договору составляет 120730,39 рубля, из них:

сумма основного долга - 98927,82 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 14504,44 рубля;

сумма неустойки - 7298,13 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик Головин Ю.П. установленные кредитным договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3614,61 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Головину ФИО16, Головиной ФИО17 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Головина ФИО18, Головиной ФИО19 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 120730 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 39копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.07.2014.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Головиным ФИО20

Взыскать с Головина ФИО21, Головиной ФИО22 в пользу ОАО "Сбербанк России"в счет возмещения судебных расходов по 1807 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 08 декабря 2014