Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-633/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 г.                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/15 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Ереповой ФИО1, Сулеймановой ФИО2, Мысовой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Ереповой ФИО1, Сулеймановой ФИО2, Мысовой ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание за имущество, принадлежащее Ереповой ФИО1 являющееся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Банк Интеза» и Ереповой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику Ереповой ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых, со сроком погашения согласно графику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был продлен до 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком, Сулеймановой ФИО2 и Мысовой ФИО3 были заключены договора поручительства № и №, а также договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок ответчиком Ереповой ФИО1 долг по кредиту погашен не был, в связи с чем по состоянию на 06.02.2015 г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> во внесудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив также требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ерепова ФИО1 Сулейманова ФИО2 Мысова ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования признали в полном объеме, расчет взыскиваемой задолженности не оспаривают, о чем изложили в своих заявлениях.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: установлено в судебном заседании, что между ЗАО «Банк Интеза» и Ерепова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии со ст. 1 указанного договора Ереповой ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) и графиком погашения кредита (л.д.15).

Дополнительным соглашением №1*R к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Ерепова ФИО1 срок кредита продлен до 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что ответчик Ерепова ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ерепова ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит в размере установленном кредитным договором. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов установлена 28% годовых. Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещение основного долга, а также процентов в качестве платы за кредитование и неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ереповой ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>

Установлено также в судебном заседании, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Сулеймановой ФИО2 а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Мысовой ФИО3

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ереповой ФИО1 во исполнение кредитного договора был заключен договор о залоге № (л.д. 18-21) в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Ереповой ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имущество: сковорода газовая серийный №74/02КВGB, рыночной стоимостью 154 213 руб., оценочная стоимость 92 528 руб., макароноварка серийный №СР8FE9, рыночной стоимостью 167 800 руб., оценочная стоимость 100 680 руб., плита электрическая 6-ти конфорная с духовкой, серийный №PF12E9, рыночной стоимостью 246 424 руб., оценочной стоимостью 147 854 руб., фритюрница электрическая, серийный №94/04FRF, рыночной стоимостью 206 732 руб., оценочной стоимостью 124 039 руб., плита индукционная 4 зон.74/02TCI, серийный № 74/02TCI, рыночной стоимостью 547 475 руб., оценочная стоимость 328 485 руб., котел электрический серийный №OLPM 1 IE300, рыночной стоимостью 997 782 руб., оценочной стоимостью 598 669 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4).В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11).

В силу п. З ст. 24.1. Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При заключении договора залога недвижимого имущества сторонами договора заложенное имущество сковорода газовая серийный №74/02КВGB, рыночной стоимостью 154 213 руб., оценочная стоимость 92 528 руб., макароноварка серийный №СР8FE9, рыночной стоимостью 167 800 руб., оценочная стоимость 100 680 руб., плита электрическая 6-ти конфорная с духовкой, серийный №PF12E9, рыночной стоимостью 246 424 руб., оценочной стоимостью 147 854 руб., фритюрница электрическая, серийный №94/04FRF, рыночной стоимостью 206 732 руб., оценочной стоимостью 124 039 руб., плита индукционная 4 зон.74/02TCI, серийный № 74/02TCI, рыночной стоимостью 547 475 руб., оценочная стоимость 328 485 руб., котел электрический серийный №OLPM 1 IE300, рыночной стоимостью 997 782 руб., оценочной стоимостью 598 669 руб., общая оценочная стоимость имущества произведена по соглашению сторон в 1 392 255 руб. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит установить начальную цену торгов на предметы залога в общей сумме 1 392 255 руб. Ответчики Ерепова ФИО1 Сулейманова ФИО2 и Мысова ФИО3 с оценкой предложенной истцом согласны, стоимость заложенного имущества не оспаривают, своего отчета об оценки или заключение эксперта о стоимости заложенного имущества не предоставили, в связи с чем суд принимает предложенную истцом стоимость и полагает возможным установить начальную продажную цену в общей сумме 1 392 255 руб.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Ереповой ФИО1 своих обязательств по данному договору, просрочка платежей составляет более трех раз в год, превышает 5% от размера задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчики Ерепова ФИО1 Сулейманова ФИО2 и Мысова ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ЗАО «Банк Интеза» была оплачена государственная пошлина в размере 2055 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, но не солидарно, как просит истец, а в равных долях по 685 руб. 09 коп. с каждой, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Ереповой ФИО1, Сулеймановой ФИО2, Мысовой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ереповой ФИО1, Сулеймановой ФИО2, Мысовой ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежные средства в размере <данные изъяты>: задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате пени – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – сковороду газовую серийный №74/02КВGB, оценочной стоимостью <данные изъяты> макароноварку серийный №СР8FE9, оценочной стоимостью <данные изъяты> плиту электрическую 6-ти конфорную с духовкой, серийный №PF12E9, оценочной стоимостью <данные изъяты> фритюрницу электрическую, серийный №94/04FRF, оценочной стоимостью <данные изъяты> плиту индукционную 4 зон.74/02TCI, серийный № 74/02TCI, оценочной стоимостью <данные изъяты> котла электрического серийный №OLPM 1 IE300, оценочной стоимостью <данные изъяты> путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – сковороды газовой серийный №74/02КВGB, в сумме <данные изъяты> макароноварки серийный №СР8FE9, в сумме <данные изъяты> плиты электрической 6-ти конфорной с духовкой, серийный №PF12E9, в сумме <данные изъяты> фритюрницы электрической, серийный №94/04FRF, в сумме <данные изъяты> плиты индукционной 4 зон.74/02TCI, серийный № 74/02TCI, в сумме <данные изъяты> котла электрического серийный №OLPM 1 IE300, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ереповой ФИО1, Сулеймановой ФИО2, Мысовой ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья -                        Л.А. Дорач