Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2017 от 21.03.2017

Дело № 1–134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                    

10 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Савенковой Д.Л., Парадеева Е.Ю., Ивановой М.Г.,

подсудимого – Кельчина Д.Е.,

защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кельчина Д.Е., <...>, судимого:

04.06.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.02.2014 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.04.2014, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменой условного наказания по приговору от 04.06.2014, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04.06.2013 частично в виде 6 месяцев лишения свободы, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 освобожденного 30.06.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

02.09.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работс удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2016, к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

02.11.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.03.2017, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его розыска, находящегося под стражей с 14.10.2017;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кельчин Д.Е. признал свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем Крюкове А.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.03.2017, в вечернее время, Кельчин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Продукты», расположенного <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Крюковым А.В. и Тарасовым И.О., достоверно зная, что в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Крюкове А.В., находится телефон сотовой связи «Samsung Galaxy Grand», имея умысел, на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, подошел к Крюкову А.В. и, воспользовавшись тем, что последний отвернулся, а Тарасов И.О. за его действиями не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на Крюкове А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: телефон сотовой связи «Samsung Galaxy Grand» стоимостью 10 000 рублей с находящимися в нем sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мотив», не представляющими материальной ценности; карту памяти объемом 8 Гбайт, не представляющую материальной ценности. Присвоив похищенное, Кельчин Д.Е. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кельчина Д.Е. потерпевшему Крюкову А.В. причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кельчин Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Крюков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кельчин Д.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кельчина Д.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кельчин Д.Е. на учете у психиатра не состоит, с ноября 2011 года наблюдался наркологом <...> (т. 1 л.д. 125), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кельчин Д.Е. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого (т. 1 л.д. 93, 94), явку подсудимого с повинной (т.1 л.д. 79), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Кельчин Д.Е. был осужден по приговору от 02.09.2016 за совершение умышленного преступления против собственности с назначением наказания в виде ограничения свободы, судимость не снята и не погашена, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений при совершением им инкриминируемого преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что не отрицая свое алкогольное опьянение в момент совершения преступления, подсудимый указывает на то, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, намерение совершить кражу.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132, 134), привлекался в административной ответственности (т. 1 л.д. 128 -130), при отбывании наказания в воспитательной колонии характеризовался положительно (т. 1 л.д. 167), имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных соревнованиях и в олимпиадах по химии (т. 1 л.д. 170-177).

Суд избирает Кельчину Д.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, поскольку на путь исправления он не встает, не меняет своего преступного поведения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Кельчиным Д.Е. преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что Кельчин Д.Е. осужден по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 02.11.2017 за совершение 05.01.2017 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.03.2017, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 060 руб., всего в сумме 6 957 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кельчина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 2 ноября 2017 года, окончательно назначить Кельчину Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кельчина Д.Е. под стражей по данному уголовному делу с 14 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года, а также срок отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 2 ноября 2017 года – с 2 по 9 ноября 2017 года.

Меру пресечения Кельчину Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Освободить Кельчина Д.Е. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Кельчину Д.Е. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 6 957 рублей 50 копеек, в том числе 1 897 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 5 060 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку черного цвета, телефон сотовой связи «Samsung Galaxy Grand», находящиеся у потерпевшего Крюкова А.В. после вступления приговора в законную силу считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись