Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2012 от 08.11.2012

Мировой судья судебного участка №22 Советского района

г.Владивостока Буйвол И.В. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Близнюк М.В. на постановление мирового судьи участка <данные изъяты> Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> Близнюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

Близнюк М.В. не согласен с вышеназванным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку до <данные изъяты> находился в длительной командировке за пределами Приморского края, и не был извещен о возбужденном в отношении административном производстве и о принятом по нему мировым судьей решении.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, Близнюк М.В. и представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине невозможности явки. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела, дав им анализ и оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> Близнюк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал, пояснил, что не мог оплатить штраф, так как были утеряны платежные реквизиты, постановление суда не оспаривал и оно вступило в законную силу, однако штраф в размере 1600 рублей им в установленные законом сроки выплачен не был. В связи с чем на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от <данные изъяты> и служебной записки начальника отдела судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО от <данные изъяты> об обнаружении признаков административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом Близнюк М.В. факт правонарушения не оспаривал, и пояснил, что выплата штрафа не произведена по причине того, что он не работает и не имеет средств к существованию.

Таким образом, суд полагает, что вина Близнюк М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, подтверждена материалами дела в совокупности, он обоснованного привлечен к административной ответственности по данной статье, и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, - что по настоящему делу составило 3200 рублей.

Суд критически относится к доводам жалобы о нарушении права Близнюк М.В. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. В обоснованием указанного довода заявителем представлены: приказ №*** от <данные изъяты> о направлении работника Близнюк М.В. в командировку в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего сроком на 153 календарных дня, и справка, выданная директором ООО «***» Б.В.Н. о том, что Близнюк М.В. находился в служебной командировке в г.*** в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью решения вопросов по открытию филиала организации.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу Закона направление работников предприятий в командировку производится приказом руководителя и оформляется выдачей командировочного удостоверения установленного образца. Предоставление суду только лишь приказа о направлении работника в командировку и справки места работы сроках его пребывания в командировке, не является подтверждением фактического нахождения Близнюк М.В. в указанный период за пределами Приморского края, его выезда из г.Владивостока <данные изъяты> и въезда в город - <данные изъяты>, что могло бы быть подтверждено лишь отметками должностного лица в командировочном удостоверении либо в посадочных билетах.

Сомнение в исполнении приказа директора ООО «***» Б.В.Н. №*** от <данные изъяты> о направлении работника Близнюк М.В. в командировку вызывает также те обстоятельства, что, во-первых, Близнюк М.В. лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока <данные изъяты>, во-вторых, лично присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, и давал там собственноручные пояснения, получал копию протокола, и, кроме того, при установлении личности в процессе составления вышеприведенного протокола <данные изъяты> указывал, что временно не работает, в свете чего не имеет возможности оплатить штраф.

В числе прочего суд полагает, что нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку правонарушитель, доподлинно зная о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись и указание даты получения протокола <данные изъяты> - <данные изъяты>, посчитал возможным покинуть пределы Приморского края, что суд расценивает как злоупотребление правом, последствия которого возлагает на заявителя, поскольку, учитывая возраст заявителя (*** г.р.), повторность совершения аналогичного административного правонарушения (первый раз по постановлению от <данные изъяты>, второй по той же статье – по постановлению <данные изъяты>), при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, безусловно, не мог не понимать важность производимых действий, и ответственность, предусмотренную за неисполнение законного распоряжения о наложении административного наказания.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя мировым судьей судебного участка №22 Советского района г.Владивостока допущено не было, его постановление от <данные изъяты> законно и обоснованно, следовательно, жалоба Близнюк М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> по административному материалу в отношении Близнюк М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Близнюк М.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко