Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3533/2020 от 01.06.2020

Судья р/с Орехов В.Ю. Дело № 22-3533/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Жилинского А.С.

осужденного М.С. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2020 года, которым

М.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление осужденного М.С. и адвоката Жилинского А.С., просивших приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора Власовой Е.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так 05 декабря 2019 года М.С. с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в <Адрес...> на почве личных неприязненных отношений к М нанес не менее пяти ударов рукой в область лица М не менее одного удара в область живота, в результате чего причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, который и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей 05 декабря 2019 года в 1 час 25 минут в ГБУЗ «Городская больница <№..>» в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе осужденный М.С., просит отменить приговор, вернуть дело прокурору, возобновить следствие и провести все необходимые следственные действия в рамках закона, указывает, что следователь игнорировала все его ходатайства и обращения, не проводила проверку показаний на месте совершения преступления, на которых он настаивал, следовать не осматривала место происшествия и не проводила должных следственных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении уголовного дела в судебном процессе.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно ч. ч. 2,1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлении суда о назначении судебного заседания от 24 марта 2020 года указано, что назначено открытое судебное заседание, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении М.С. рассмотрено судом в закрытом судебном заседании.

Указанные в протоколе адвокатом Морозовой Л.П. основания для проведения закрытого судебного заседания о неразглашении семейной тайны являются неубедительными, при этом ходатайство адвоката о закрытом судебном заседании удовлетворено судом без указания мотивов принятого решения лишь со ссылкой на п.1ч.2 ст. 241 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании велось аудиопротоколирование, в деле имеется диск с аудиозаписью протокола, при том, что ст. 259 УПК РФ указывает на неиспользование судом средств аудиозаписи при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при провозглашении приговора в отношении М.С., оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по процессуальным основаниям, в связи с допущенными судом при провозглашении приговора в отношении М.С. существенными нарушениями УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

В связи с отменой приговора по указанным выше доводам, доводы апелляционной жалобы М.С. подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым продлить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца до 17 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2020 года, в отношении М.С. отменить, направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.С. продлить на три месяца с 17 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года.

Председательствующий: Коннов А.А.

Судьи: Голышева Н.В.

Калинина И.А.