Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1555/2021 ~ М-1292/2021 от 13.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                               12 октября 2021 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н.Законова, при секретаре Крыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1555/21 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевск – старшему судебному приставу Чернышевой Н.Э. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевск – старшему судебному приставу Чернышевой Н.Э. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя.

          В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

       Требования мотивированы тем, что 04.12.2017г. СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 122 СУДЕБНОГО РАЙОНА Г.ЧАПАЕВСКА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ вынес решение по гражданскому делу № 2-1268/2017 о взыскании с должника: ЗВОЛЕВ ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору.

г. СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 122 СУДЕБНОГО РАЙОНА Г.ЧАПАЕВСКА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ вынес определение о замене стороны, согласно которому право взыскания задолженности перешло к ООО «ГНК-Инвест».

г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска Сидоровой К.О. возбуждено исполнительное производство № 35200/18/63032-ИП.

. данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ нами ещё не получены.

Считаем постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника по месту проживания должника.

Считаю постановление от 24.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № 35200/18/63032-ИП от 13.08.2018 г., поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера по взысканию с должника задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 123 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В связи с вышеизложенным, 06.07.2021 г. нами была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба получена ОСП г. Чапаевска 16.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, ответа на неё не поступило.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Сидоровой К.О., выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решение суда. Признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Чапаевска - старшего судебного пристава Отделения - Чернышевой Н.Э., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35200/18/63032-ИП от 13.08.2018г. Принять все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника Зволева И.Е.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидорова К.О. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, поскольку ГНК –Инвест не является надлежащим истцом, по исполнительному производству не производилась замена взыскателя на ООО «ГНК-Инвест», поскольку определение о процессуальном правопреемстве в ОСП г. Чапаевск не поступало. В настоящее время исполнительный документ направлен в ПАО Сбербанк.

Представитель УФССП по Самарской области, начальник ОСП г. Чапаевск – старший судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Зволев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, 03.11.2017 судебный участок № 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1268/2017 о взыскании с должника Зволева Ильи Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № 286399.

13.08.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство 35200/18/63032-ИП.

24.06.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества.

    Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

    Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено судебным приставом.

    В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые к совершению действия с учетом конкретных обстоятельств дела, основываясь на материалах исполнительного производства.

    24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании было направлено взыскателю ПАО Сбербанк в установленный законом срок и направлен также оригинал исполнительного документа, что подтверждено почтовым отслеживанием.

    Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель    просит в удовлетворении административного иска отказать.

ООО «ГНК-Инвест» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 года до настоящего времени не было получено административным истцом.

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 года незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника по месту проживания должника, а судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для выявления имущества должника.

06.07.2021 года административным истцом подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба получена ОСП г. Чапаевск 16.07.2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании. Однако, ответа на нее не поступило.

Вместе с тем, установлено, что ответ на жалобу ООО ГНК-Инвест направлен судебным приставом- исполнителем 16.08.2021 года, в материалах дела имеется ответ на обращение и выписка с АИС ФССП о том, что 16.08.2021 года дан ответ на жалобу-обращение.

Согласно ч.1. ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем дан ответ на обращение своевременно.

Судом запрошены материалы гражданского дела № 2-1268/2017 мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области по иску ПАО Сбербанк России к Зволеву И.Е. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно ответу мирового судьи, определением от 05.11.2020 года заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны взыскателя было удовлетворено, копия определения для сведения направлена сторонам. Копия определения в ОСП г. Чапаевск не направлялась, так как ОСП г. Чапаевск не было указано в качестве заинтересованного лица по делу. Копия определения о правопреемстве направлена лишь заявителю ООО «ГНК-Инвест».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «ГНК-Инвест», заявителю был дан ответ на обращение.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

       Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств, имущества у должника Зволева И.Е., который не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство в отношении должника осуществлялось надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ № 229, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п.5. ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем осуществить выход в адрес должника на момент исполнения судебного решения у судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

При предъявлении исполнительного документа вновь, взыскатель вправе направить ходатайство (заявление) о направлении запросов в иные регистрационные органы, поскольку соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые к совершению действия с учетом конкретных обстоятельств дела, основываясь на материалах исполнительного производства.

Согласно п.1. ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.1. ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, установлено, что в адрес ОСП г. Чапаевск 08.07.2021 года взыскателем направлено обращение, которое рассмотрено и на данное обращение дан ответ.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №35200/18/63032-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевск – старшему судебному приставу Чернышевой Н.Э. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

     месяца со дня     его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

           Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 г.

Подлинник документа находитсяв материалах административного дела№2а-1555/2021, 63RS0033-01-2021-003530-39