Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36405/2017 от 08.09.2017

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-36405/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Болдыревой Т.Г. по доверенности Куклина Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Болдыревой Т.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 50500 руб. 00 коп., уплаченных за оказание юридической помощи по договору № 558331 от 07.07.2016 года»,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 50500 руб., уплаченных за оказание юридической помощи по договору № 558331 от 07.07.2016.

В обоснование заявления указано, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4423/16 исковые требования Болдыревой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате эвакуации на специализированную стоянку, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда были удовлетворены частично. С целью защиты своих нарушенных прав, Болдырева Т.Г. была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Эксперт», с которой заключила договор об оказании юридических услуг № 558331 от 07.07.2016 года на представление ее интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению, оплатив в кассу данной организации денежную сумму в размере 50500 рублей.

Истец Болдырева Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении слушания дела, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных отзывов.

05 апреля 2017 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Болдыревой Т.Г. по доверенности Куклин Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности указывает, что данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года иск Болдыревой Т.Г. к ООО «Сервис-Интегратор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации на специализированную стоянку, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 49567,94 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31723 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 2931,22 руб. В остальной части исковых требований к ООО «Сервис-Интегратор» было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление, и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 50500 руб., уплаченных за оказание юридической помощи по договору № 558331 от 07.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4423/16 по иску Болдыревой Т.Г. к ООО «Сервис-Интегратор», ПАО СК «Росгосстрах» судом были исследованы все представленные доказательства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, в результате чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований Болдыревой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем было указано в резолютивной части решения суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае предъявлен тождественный иск с обоснованием иной оценки доказательств, направленный на опровержение и переоценку уже установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, счел заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21747 руб., уплаченных по договору № 551512 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Эксперт» (исполнитель) и Болдыревой Т.Г. (заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, соглашение, иск в суд, консультация, жалоба в ГКУ «АМПП».

В подтверждение данных требований истцом в материалы дела были представлены копии договора № 551512 об оказании юридических услуг от 21.11.2015 года, чека об оплате услуг по указанному договору на сумму 21747 рублей, акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № 551512 от 21.11.2015.

При разрешении спора по существу, судом данное требование было удовлетворено частично, и решением суда от 16 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50500 руб., уплаченных за оказание юридической помощи по договору № 558331 от 07.07.2016, истец указывал на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № 2-4423/16 им понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного заявления истцом в материалы дела представлены копии договора № 558331 об оказании юридических услуг от 07.07.2016, заключенного между истцом и ООО «Эксперт», чеков об оплате услуг по указанному договору на сумму 50500 рублей.

В соответствии с условиями договора № 558331, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, характер юридической услуги – представление интересов Болдыревой Т.Г. в суде первой инстанции по иску к ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате эвакуации на спец. стоянку, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда до вынесения решения суда.

Таким образом, при разрешении дела по существу по иску Болдыревой Т.Г. к ООО «Сервис-Интегратор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50500 рублей, уплаченных по договору № 558331, не заявлялось и не рассматривалось, соответственно, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении данных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался судом при принятии итогового судебного акта по делу.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов данные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по договору № 558331 не был разрешен судом в итоговом судебном акте по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на тождественность иска.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

Как указано выше, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом Болдыревой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 558331 от 07.07.2016 и кассовыми чеками от 07.07.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца Болдыревой Т.Г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Заявление Болдыревой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи