Решение по делу № 2-2837/2016 ~ М-2555/2016 от 30.06.2016

Дело № 2 – 2837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

с участием адвоката Плешкова М.А.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.И. к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала «Управление специальной связи по Калининградской области», с участием третьего лица на стороне ответчика Яворского Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селиванов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что «Д.М.Г.» около «…» час. на регулируемом перекрестке проспекта «…» и ул. «…» в г. «…» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: машины истца «1» под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля «2» под управлением сотрудника Калининградского филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» Яворского Д.В. Причиной аварии явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «2». В результате ДТП машине истца причинены существенные механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля. Истец получил в РСА компенсационную выплату в сумме «…» руб., что соответствует лимиту автогражданской ответственности причинителя вреда, установленному Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». При рыночной стоимости машины, равной «…» руб. стоимость годных остатков автомобиля «1» составляет «…» руб.. С учетом того, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, размер причиненного в ходе ДТП материального ущерба равен сумме «…» руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб. от цены иска и взыскать «…» руб. в возмещение затрат по оценке рыночной стоимости машины и стоимости ее годных остатков.

Истец Селиванов А.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы представляет по доверенности (л.д. 63) Колягин С.С., который предъявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец получил компенсационную выплату в сумме «…» руб. Стоимость годных остатков, оценку которых истец произвел за свой счет, составила «…» руб. Размер материального ущерба при рыночной стоимости машины «…» руб. за минусом стоимости годных остатков и суммы компенсационной выплаты, составляет «…» руб. Истец, в действиях которого не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с аварией, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика. По вине сотрудника Калининградского филиала ФГУП «ГЦСС» Яворского Д.В. пострадал автомобиль истца, а также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру данной машины - «…». Сам истец получил телесные повреждения.

Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Селиванова А.И. денежные средства в сумме «…» руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в возмещение расходов по госпошлине «…» и «…» руб. в возмещение затрат по оценке рыночной стоимости машины и стоимости ее годных остатков.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 71) Чудинов Д.А. предъявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей каждого автомобиля, в том числе, вина Селиванова А.И., допустившего нарушение скоростного режима, установленного в условиях городского цикла. Машина истца двигалась со скоростью 71-75 км/ч, что усугубило степень ее повреждений в аварии. Считает, что при движении автомобиля «1» с допустимой скоростью 60 км/ч, размер вреда, причиненного имуществу истца, не превышал был лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, равного «…» руб.

3 лицо на стороне ответчика Яворский Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляет по ордеру в материалах дела (л.д. 82) адвокат Плешков М.В., который поддержал доводы представителя ответчика и дал аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон и 3 лица, допросив эксперта ФБУ «…» А.И.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела «…» Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) «Д.М.Г.» на перекрестке проспекта «…» и ул. «…» произошло дорожно-транспортное с участием двух автомобилей: «1» (собственник и водитель Селиванов А.И., страховщик по ОСАГО «…», полис ОСАГО серии ССС № «…») и «2» (собственник ФГУП «Главный центр специальной связи», водитель Яворский Д.В., страховщик по ОСАГО «…», полис ОСАГО серии ССС № «…»).

В результате аварии оба транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «1» «…» получила телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Яворского Д.В. выявлены нарушения требований п. 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, при том, что нарушений требований Правил… в действиях водителя Селиванова А.И. не установлено.

Факт принадлежности истцу автомобиля «1» подтвержден паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59-60).

В отношении водителя автомобиля «2» Яворского Д.В. возбуждено уголовное дело № «…» по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7). Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2016 года (л.д. 8) уголовное дело, которому присвоен номер «…», прекращено вследствие акта амнистии.

Из содержания названного постановления суда следует, что «Д.М.Г.» около «…» час. водитель Яворский Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «2», двигался по третьей справа полосе для движения «…» проспекта со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «…». Двигаясь в указанном направлении на регулируемом перекрестке «…» проспекта и ул. «…» при включенном разрешающем движение зеленом сигнале светофора разрешающем движение прямо с дополнительной секцией налево, перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр поворота налево с третьей от края проезжей части полосы для движения, и при выезде на полосы движения встречного направления не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение на третьей от края проезжей части полосе для движения встречного направления с автомобилем марки «1» под управлением водителя Селиванова А.И., двигающимся по «…» проспекту со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «…». После столкновения водитель Селиванов А.И. потерял управление автомобилем «1» и, продолжив движение, совершил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «2», является ФГУП «Главный центр специальной связи».

По состоянию на дату ДТП Яворский Д.В. работал у ответчика «наименование должности» на основании приказа № «…» от «Д.М.Г.». В момент ДТП управлял автомобилем «2» на основании путевого листа № «…». Таким образом, ДТП совершено Яворским Д.В. при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона, подлежит взысканию со страховщика.

Материалами дела подтверждено, что срок действия договора ОСАГО ССС № «…», заключенного ответчиком с «…», составляет с «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.». Следовательно, ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Внешнее состояние автомобиля истца непосредственно после ДТП отображено на фототаблице в материалах уголовного дела (т.1 листы 13-15). Неисправности данного транспортного средства возникли в результате рассматриваемой аварии, что подтверждено заключениями эксперта ФБУ «…» № «…», от «Д.М.Г.» № «…», от «Д.М.Г.» № «…».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Экспертным заключением № «…» ООО «…», составленным по заказу Селиванова А.И. (л.д. 21-58), установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца «1» по состоянию на дату ДТП «Д.М.Г.» составляла «…» руб., а стоимость годных остатков машины после аварии – «…» руб.

Из акта осмотра транспортного средства № «…» от «Д.М.Г.» (л.д. 34-35) усматривается, что осмотр транспортного средства истца произведен в присутствии представителя ответчика. Перечень повреждений машины и их причастность к ДТП с участием автомобиля под управлением Яворского Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из содержания письма РСА от «Д.М.Г.» № «…» (л.д. 20), пояснений представителя истца, в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, Селиванову А.И. в порядке ст. 18 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» выплачена компенсационная выплата в сумме «…» руб. (решение РСА от «Д.М.Г.» № «…» Российским Союзом Автостраховщиков. Причиной обращения истца в РСА явился отзыв лицензии у ООО «…».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, размер невозмещенного Селиванову А.И. материального ущерба составляет «…» руб., исходя из следующего расчета:

«…» руб. (рыночная стоимость автомобиля) – «…» руб. (стоимость годных остатков) – «…» руб. (компенсационная выплата) = «…» руб.

Правильность и методика произведенной силами ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оценки транспортного средства истца и его годных остатков после ДТП сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представители ФГУП «Главный центр специальной связи» и Яворского Д.В. настаивали на том, что превышение истцом скоростного режима, допустимого в режиме городского цикла и установленного равным 60 км/ч, состоит в причинной связи с ДТП и повлияло на увеличение повреждений, полученных машиной Селиванова А.И.

Однако указанные доводы не нашли достаточного подтверждения.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения от «Д.М.Г.» № «…» ФБУ «…», согласно которому скорость автомобиля «1» составляла за 1,5 сек до столкновения не менее 71 км/ч и не более 75 км/ч. С момента выезда автомобиля «2» на полосу встречного движения до момента его столкновения с автомобилем «1» произошло не более 1,0 с. В ходе исследования экспертом П.С.М. использован видеоматериал со стационарной камеры системы видеонаблюдения, установленной на фасаде здания.

Экспертными заключениями ФБУ «…» от «Д.М.Г.» № «…» и от «Д.М.Г.» № «…» подтверждено, что водитель Селиванов А.И. при соблюдении скоростного режима 60 км/ ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «2» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Несоответствия действий данного водителя требованиям ч. 2 п. 10 ПДД РФ экспертным путем не установлено.

Согласно выводам эксперта действия водителя Селиванова А.И. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что не состоит в причинной связи с ДТП.

Водитель Яворский Д.В. допустил нарушение требований п. 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. Данный водитель располагал технической возможностью избежать ДТП.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании эксперт ФБУ «…» А.И.А., указавший, что при проведении экспертного исследования использовалось дифференцированное значение времени реакции водителя в экспертной практике.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта, имеющего специальное образование, многолетний стаж экспертной работы, предупрежденного о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, достоверно установлено, что и при соблюдении скоростного режима автомобилем истца избежать ДТП не представлялось возможным. Доказательств уменьшения ущерба, причиненного машине Селиванова А.И., при соблюдении им скоростного режима, ответчиком суду не представлено при том, что именно на ответчика ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию возражений на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в пользу Селиванова А.И. с ФГУП «Главный центр специальной связи» подлежат взысканию денежные средства в сумме «…» руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Яворского Д.В.

При подготовке искового заявления истец понес судебные расходы в сумме «…» руб. по оплате услуг ООО «…» (л.д. 58) и в сумме «…» руб. оплате госпошлины от цены иска (л.д. 2). Расчет госпошлины произведен в соответствии с требованиями п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с судебным производством, поскольку исходя из произведенной оценки, истец произвел оплату госпошлины, что является обязательным условием при обращении в суд с иском имущественного характера.

Совокупный размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет «…» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиванова А.И. к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала «Управление специальной связи по Калининградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Селиванова А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме «…» руб., судебные расходы «…» руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Судья