Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8110/2020 ~ М-8796/2020 от 10.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-016314 (2а-8110/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия		О.Н. Омелькиной, действующей на основании служебного удостоверения ТО 685522

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Омелькиной Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Республике Карелия о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 43469/2/10020-ИП, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (далее - административный истец, Общество)к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Омелькиной Ольге Николаевне (далее СПИ Омелькина О.Н.), Управлению ФССП России по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 43469/20/10020-ИП (далее – ИП № 43469), в рамках которого с должника Хромцова Р.В. взыскиваются денежные средства в пользу Общества. Указывают, что бездействие пристава выражается:

в не направлении по месту получения дохода постановления об удержании из заработной платы должника;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.03.2020 по 08.12.2020 (далее- спорный период);

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в спорный период;

в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в спорный период;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в спорный период.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Омелькина О.Н. иск не признала, указав о производимых удержаниях задолженности из дохода должника.

Заинтересованное лицо Хромцов Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик (УФССП РК) о дне слушания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заслушав административного ответчика Омелькину О.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 43469, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 т. 219 КАС РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 1, чч.1,2 ст. 62, пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установлено, что на основании судебного приказа № СП2-125/2020-2 от 16.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, предъявленного 19.03.2020 на принудительное исполнение, постановлением от 23.03.2020 возбуждено ИП № 43469 о взыскании с Хромцова Р.В. задолженности в общей сумме 139435,80 руб. в пользу Общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе ИП № 43469, в качестве даты вынесения судебного решения указана дата вступления его в законную силу – 14.02.2020).

В этот же день – 23.03.2020 СПИ Омелькиной О.Н. посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов. Из поступивших ответов следует об отсутствии у должника имущества, иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Впоследствии СПИ Омелькиной О.Н. проводилось повторное направление запросов в указанные организации.

Также в ходе исполнительного производства в спорный период административным ответчиком направлялись запросы в Пенсионный фонд, ответы из которого о работе должника в ООО «Р.», ООО «О.» являлись неактуальными, в результате чего направленные в адрес ООО «О.» ( г. Санкт-Петербург, г. Москва) постановления об обращении взыскания на доходы должника были возвращены без исполнения.

В судебном заседании установлено, что в спорный период в рамках ИП № 43469 административным ответчиком совершались исполнительные действия по направлению запросов в оЗАГС, установлению регистрации должника и месту его фактического проживания, проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

Так, СПИ Омелькиной О.Н. установлено, что должник по месту регистрации в г. Петрозаводск не проживает, фактически проживает в г. Москва, в связи с чем 08.12.2020 (за пределами спорного периода, но до обращения Общества в суд с настоящим административным иском -10.12.2020) административным ответчиком вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить проверку факта проживания должника в г. Москве. Копия данного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Из адресованной суду телефонограммы должника Хромцова Р.В. следует, что вышеназванное поручение СПИ Омеьлкиной О.Н. исполнено, проверка произведена.

Также СПИ Омелькиной О.Н. установлено, что в настоящее время должник трудоустроен, по месту его работы в ООО «Г.» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое исполняется, что подтверждается постановлением от 18.12.2020 о распределении денежных средств, согласно которому 15.12.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 42600 руб., которые распределены в пользу взыскателя 18.12.2020.

В настоящее время СПИ Омелькиной О.Н. совершены исполнительные действия по направлению запроса в Росреестр, из полученного ответа следует об отсутствии имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Относительно доводов административного истца о бездействии СПИ Омелькиной О.Н. в части не вынесения постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации суд отмечает следующее.

Исполнительное действие в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229), о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Установлено, 19.11.2020 Общество обращалось с ходатайством о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 67 Закона № 229 (материалы ИП № 43469 не содержат сведений о том, что должнику известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением порядка и срока его обжалования направлялось административному истцу, им не обжаловалось.

По этим же причинам отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе должника в силу ч.5 ст. 24 ФЗ № 229.

Статьей 4 ФЗ № 229 определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ № 229 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина/ организации.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.01.2021 включительно.