Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2013 ~ М-3924/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-3912/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2013 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.И.,

с участием представителя истцов Комлевой ФИО10, Дегтяревой ФИО11. - по доверенностям Дарий ФИО12, представителя ответчицы Сахно ФИО13. - по доверенности Розанова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой ФИО15 Дегтяревой ФИО16 к Сахно ФИО17 о расторжении договора совместной деятельности, по встречному иску Сахно ФИО18. к Комлевой ФИО19., Дегтяревой ФИО20. об обязании исполнить обязательства по договору путем подписания акта приема-передачи доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комлева ФИО21., Дегтярева ФИО24. обратились в суд с иском к Сахно ФИО23. о расторжении договора от 09.11.2011 года.

В обоснование иска в уточненных требованиях от 02.10.2013 г. указано, что 11 ноября 2011 г. между истцами и ответчицей был заключен договор, согласно которому стороны обязались путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать в целях обеспечения электроснабжения 95 земельных участков, образованных в результате раздела (путем межевания) земельного участка, площадью 54810 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, р-н 14-го микрорайона, путем осуществления строительства двух КТП. Таким образом, целью заключенного договора было обеспечение электроснабжения 95-и земельных участков, полученных в результате раздела единого массива. Согласно п. 11 договора - По окончанию строительства двух КТП: Сторона 2 Сахно ФИО25. осуществляет подключение к сетям электроснабжения 20-и земельных участков, принадлежащих Стороне 2 на праве собственности; Стороны совместно, по взаимному согласию и на взаимовыгодных условиях осуществляют подключение к сетям электроснабжения 55-и земельных участков, собственниками которых могут являться третьи лица, путем предоставления разрешении (согласия) на подключение к сетям электроснабжения; осуществление подключения к сетям электроснабжения 20-и земельных участков является исключительным правом Стороны 1, и производится Стороной 1 по своему усмотрению, на выгодных ей условиях и без согласия Стороны 2. Согласно п. 13 Договора - количество нагрузки, подлежащее распределению между собственниками каждого отдельного земельного участка должно составлять 10 Кв. Поскольку Сахно ФИО26 является собственником 20 земельных участков, то возможное использование ею электроэнергии с данных подстанций согласно условиям договора определяется в размере - 200 кВ. На принадлежащих Сахно ФИО27 земельных участках в настоящее время возведен многоквартирный жилой дом с количеством квартир - 176, что предполагает собой нагрузку на одну квартиру не менее 4,5 кВ. Таким образом, для обеспечения электроэнергией построенного Сахно ФИО28. многоквартирного жилого дома необходимо не менее 792 Кв. В адрес истцов от Сахно ФИО29 неоднократно поступали обращения, в которых она требовала передачи ей 630 кВ мощности с построенных подстанций, что не представляется возможным, поскольку согласно цели заключенного договора, мощность с двух подстанций подлежит распределению между всеми земельными 95 участками, образованными в результате раздела земельного участка, площадью 54810 кв.м., а в случае использования Сахно ФИО30. мощности в 630 Кв для обеспечения электроэнергией многоквартирного жилого дома, возможной трансформируемой подстанциями мощности будет недостаточно для электрификации всех земельных участков, чем будут нарушены интересы собственников данных земельных участков. Поскольку иная возможность подключения к сетям электроснабжения на данном массиве у них отсутствует. На неоднократные предложения о подписании акта приема-передачи 1/2 доли в праве собственности на подстанции Сахно ФИО32 отвечала отказом. Таким образом, действия Сахно ФИО31. свидетельствуют об отклонении от цели заключенного между сторонами договора, что является основанием для предъявления истцами в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на предложения о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Сахно ФИО33 так же отвечала отказом.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых Сахно ФИО34 просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что в силу п.п. 2-3 заключенного между сторонами договора Дегтярева ФИО35. является заказчиком проекта строительства КТП-630-10/0,4 кВ в массиве между в/ч 26345 и 15-м микрорайоном, кабельной линии 10В в рассечку КЛ-10 кВ «ТП-465-ТП-99» к проектируемой КТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-04 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ по улице в районе новой застройки. Комлева ФИО36. является заказчиком проекта строительства КТП-630-10/0,4 кВ в массиве между в/ч 26345 и 15-м микрорайоном, кабельной линии 10 кВ от КРУ-13 к проектируемой КТП-10/0,4 кВ и ВЛИ - 0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ по улице в районе новой застройки. Общая стоимость работ по выполнению мероприятий, согласно проекту электроснабжения, на день подписания договора составляет 5 800 000 рублей (п.4 Договора). В день подписания настоящего соглашения Сторона 2 уплачивает Стороне 1 - 2 900 000 рублей, что составляет 50 % стоимости работ по выполнению мероприятий, согласно проекту электроснабжения и совместно со Стороной 1 участвует в строительстве двух КТП на указанном земельном участке (п. 5 Договора). Стороны устно пришли к договоренности о том, что денежные средства Сахно ФИО37. будет передавать Комлевой и Дегтяревой частями по мере надобности. 1 350 000 рублей Сахно ФИО38 передала Комлевой и Дегтяревой в день подписания Договора, о чем есть отметка на последней странице Договора. 1 300 000 рублей Сахно ФИО39 передала Комлевой и Дегтяревой 10 ноября 2011г., что подтверждается распиской от 10.11.2011г. Дегтярева ФИО40 и Комлева ФИО41. направили в адрес Сахно ФИО42 уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой Сахно ФИО43. денежных средств в размере 250 000 рублей по Договору. 03 июля 2013г. в адрес Истцов было направлено письмо от 01.07.2013г., в котором Сахно ФИО44. сообщила, что ею за счет собственных средств был произведен ремонт кабельной линии 10кВ от ТП-99 к ТП-680, общая сумма затрат составила 126 790 рублей, копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были приложены к письму. На дату направления уведомления о расторжении Договора Сахно ФИО45. произвела оплату по указанному Договору о совместном участии в строительстве двух КТП 09 ноября 2011г. в размере 2 776 790 рублей, задолженность составляла 123 210 рублей. От уплаты указанной задолженности ответчица не отказывалась, готова была произвести оплату в полном объеме после включения ее в акт ввода в эксплуатацию двух КТП, так как в тот момент они уже были построены. Также в письме от 01.07.2013г. Сахно ФИО46 просила Истцов предоставить документы и оказать содействие в оформлении 1/2 доли в праве на две КТП. Стороны устно пришли к договоренности о том, что денежные средства в размере 126 790 рублей уйдут в зачет дополнительных расходов понесенных Истцами, согласно п. 6 Договора. 250 000 рублей Сахно ФИО47 передала Комлевой и Дегтяревой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ Сахно ФИО48 исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и не может причинять ущерб Истцам, тем самым, как считает ответчица, у Дегтяревой и Комлевой нет оснований требовать расторжения Договора. Согласно п. 8 Договора по окончанию строительства двух КТП Сторона 2 приобретает право пользования и распоряжения ими в равной степени совместно со Стороной 1. По окончанию работ, в акт ввода в эксплуатацию будут включены обе стороны (п. 9 Договора). После ввода в эксплуатацию двух подстанций, стороны приобретают на них право собственности в равных долях (п. 10 Договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахно ФИО49. Истцы направили Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным Актом приема-передачи, с которым Сахно ФИО50 не согласилась, так как оно противоречило цели заключенного Договора. Редакция акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражает весь объем имущества подлежащего передаче. В адрес Истцов были направлены акты приема-передачи в новой редакции с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ На что истцы сообщили, что акт приема-передачи не может быть подписан, поскольку мощности не принадлежат им и не могут быть переданы. Согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, Сахно ФИО51. направила акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, с указанием всего имущества подлежащего передаче. Однако истцы отказались, что является неисполнением обязательств по договору. В настоящий момент Истцы и Ответчик не могут согласовать акт приема-передачи. Считает, что истцами был выбран неверный способ защиты прав. Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора, Истцы злоупотребляют правом, так как Сахно ФИО52 исполнила свои обязательства по договору от 09.11.2011г. в полном объеме. Истцы направили в адрес ответчика требование от 21.09.2013 г. о расторжении договора, которое получено ответчиком 24.09.2013 г. В требовании указано о необходимости направления ответа в течение 2-х недель с момента получения. Однако 23.09.2013 г. истцы подали в суд рассматриваемый иск. Истцами при обращении с данным иском в суд был нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Определением от 24.10.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Сахно ФИО53 в котором просит суд обязать Комлеву ФИО54, Дегтяреву ФИО55 исполнить обязательства по договору, путем подписания акта приема-передачи доли имущества в редакции от 21.10.2013 г.

В обоснование встречного иска указано, что Сахно ФИО56. исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме. Отказ Комлевой ФИО57 и Дегтяревой ФИО58. от подписания акта приема-передачи, в котором отражено все имущество, подлежащие передаче по договору о совместной деятельности, является неисполнением обязательств по договору, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ. 21.10.2013 г. истцы отказались заключить мировое соглашение или подписать акт приема-передачи от 21.10.2013 г.

В судебном заседании представитель истцов повторила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование пояснила, что действия Сахно ФИО59. противоречат целям заключенного договора. Сторонами осуществлялось строительство двух КТП для электроснабжения 95 земельных участков с назначением ИЖС, с количеством нагрузки по 10 кВт. на каждый земельный участок. Исходя из проектируемой мощности на количество земельных участков стороны оплатили стоимость и установили две КТП общей мощностью 1260 КВт. По заключенному договору Сахно ФИО60. осуществляет подключение к сетям электроснабжения 20-ти земельных участков, которые ей принадлежат на праве собственности. Однако Сахно ФИО61. 20 участков объединила в один и построила многоквартирный жилой дом с количеством квартир - 176, не известив при этом сторону истцов о намерении строительства многоквартирного дома, которое противоречит назначению земельного участка - под ИЖС. Ответчица незаконно требует от истцов 1/2 мощности от каждой установленной подстанции для электрификации многоквартирного жилого дома, а не 20-ти земельных участков по 10 кВт на каждый, как это было предусмотрено договором. В случае удовлетворения требований Сахно ФИО62., оставшейся мощности будет недостаточно для обеспечения возможности подключения остальных земельных участков, образованных из земельного участка, площадью 54 810 кв.м., что подтверждено письмом специализированной организации ООО «Квант». Согласно ответу ОАО «НЭСК» иной возможности подключения остальных земельных участков к сетям электроснабжения не имеется, поскольку на данном массиве сети ОАО НЭСК отсутствуют. Истцы несут обязательства перед третьими лицами по электрификации проданных ими 55 участков. Само по себе строительство многоквартирного жилого дома ответчиком на 20-ти земельных участках и необходимость обеспечения его электроснабжением посредством построенных подстанций, является тем обстоятельством при наличии которого, если бы истцам об этом было известно ранее договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Таким образом, передача ответчику 1/2 доли в праве собственности на подстанции дает возможность ответчику использовать мощность с подстанций в большем объеме, чем было определено в договоре. Поскольку предъявление ответчиком подписанного акта приема-передачи 1\2 доли в праве на подстанции в организацию, предоставляющие услуги по электроснабжению, дает ответчику право на использование мощности с подстанций пропорционально его доли. Что влечет за собой невозможность исполнения намерений сторон при заключении договора и достижения цели договора, которой является электрификация 95 земельных участков всего массива, ввиду того, что трансформируемой подстанциями мощности для этого будет недостаточно. Дополнительно пояснила, что ответчица не направляла истцам новую редакцию акта приема-передачи от 21.10.2013 г.

Представитель ответчицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Повторил доводы, изложенные в возражениях и во встречном иске. Пояснил, что Сахно ФИО63 не претендует на мощности, хочет лишь получить причитающиеся ей по договору 1/2 доли двух КТП. Ответчики по встречному иску злоупотребляют правом, не исполняя условия договора, отвергают любые предложенные им варианты заключения мирового соглашения. Доказательств направления в адрес истцов акта приема-передачи от 21.10.2013 г. представить не может, так как редакция данного акта обсуждалась на встрече.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи долей земельного участка от 01.11.2010 года и акта приема передачи долей земельного участка от 01.11.2010 года, Комлевой ФИО64 и Дегтяревой ФИО65 принадлежал земельный участок на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 54 810 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, район 14 микрорайона, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2011 года № и №.

В дальнейшем из указанного земельного участка путем раздела (межевания) образовано 95 самостоятельных земельных участков с назначением ИЖС согласно представленной схеме.

Представленные истцами свидетельства о государственной регистрации права являются погашенными, поскольку 95 земельных участков перешли посредством заключения договоров купли-продажи третьим лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на них, из которых 20 участков переданы в собственности ответчику Сахно ФИО66.

В частности, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 25.05.2011 года, заключенных между Дягтеревой ФИО67., Комлевой ФИО68.(продавцы) и Сахно ФИО69 (покупатель), последней на праве собственности переданы 20 земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> микрорайона, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами №

09.11.2011 года между Дегтяревой ФИО70 Комлевой ФИО71 с одной стороны и Сахно ФИО72 с другой стороны, заключен договор совместной деятельности, по которому стороны обязались путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать в целях обеспечения электроснабжения 95 земельных участков, образованных в результате раздела (путем межевания) земельного участка, площадью 54 810 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> путем осуществления строительства двух КТП (13-15).

Таким образом, между истцами и ответчицей сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктами 2 и 3 договора, установлено, что Дегтярева ФИО73. является заказчиком проекта строительства КТП-630-10/0,4 кВ в массиве между в/ч 26345 и 15-м микрорайоном, кабельной линии 10кВ в рассечку КЛ-10 кВ «ТП-465-ТП-99» к проектируемой КТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-04 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ по улице в районе новой застройки.

Комлева ФИО74. является заказчиком проекта строительства КТП-630-10/0,4 кВ в массиве между в/ч 26345 и 15-м микрорайоном, кабельной линии 10 кВ от КРУ-13 к проектируемой КТП-10/0,4 кВ и ВЛИ - 0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ по улице в районе новой застройки.

Пунктом 4 Договора, установлено, что общая стоимость работ по выполнению мероприятий, согласно проекту электроснабжения, на день подписания договора составляет 5 800 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, в день подписания соглашения Сторона 2 уплачивает Стороне 1 - 2 900 000 рублей, что составляет 50 % стоимости работ по выполнению мероприятий, согласно проекту электроснабжения и совместно со Стороной 1 участвует в строительстве двух КТП на указанном земельном участке.

О выполнении условий п. 5 договора свидетельствует отметка на последней странице договора от 09.11.2011 года о передаче Сахно ФИО75 в день подписания договора денежных средств в размере 1 350 000 рублей Комлевой ФИО76 и Дегтяревой ФИО77 а также распиской от 10.11.2011 года о передаче Сахно ФИО78 денежных средств в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты договора подряда № по совместному выполнению электромонтажных работ для подключения к сетям электроснабжения.

Пунктом 8 договора установлено, что по окончанию строительства двух КТП Сторона 2 (Сахно ФИО79.) приобретает право пользования и распоряжения ими в равной степени совместно со стороной 1 (Комлевой ФИО80 и Дегтяревой ФИО81.).

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Заключенным между сторонами договором от 09.11.2011 года закреплено, что после ввода в эксплуатацию двух подстанций, стороны приобретают на них право собственности в равных долях(п. 10).

Согласно п. 11 Договора Сахно ФИО82 осуществляет подключение к сетям электроснабжения 20-и земельных участков, принадлежащих последней на праве собственности, по ее усмотрению, на выгодных для нее условиях, без согласия Комлевой ФИО83 и Дягтеревой ФИО84п. 11 договора).

Также указано, что согласно проектам электроснабжения, общая мощность двух КТП будет составлять 1260 кВт, которые подлежат распределению на 95 земельных участков, с количеством нагрузки для каждого отдельного земельного участка по 10 кВт (п. 12,13).

Следовательно, исходя из п. 13 договора от 09.11.2011 года возможное использование Сахно ФИО85. электроэнергии с построенных подстанций для электрификации принадлежащей ей на праве собственности земельных участков определяется в размере 200 кВ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истцов и не опровергается представителем ответчицы по основному иску, что на принадлежащих Сахно ФИО86 объединенных двадцати земельных участках возведен многоквартирный жилой дом, с количеством квартир - 176.

29.07.2013 года истцы направили в адрес ответчицы уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменений условий договора от 09.11.2011 года, два экземпляра дополнительного соглашения, а также 2 экземпляра акта приема передачи 1/2 доли в праве собственности на подстанции КТПН-679 и КТПН - 680(л.д. 18,23,24-25).

Сопроводительным письмом от 22.08.2013 г. Сахно ФИО87 сообщила в адрес Дягтеревой ФИО88., Комлевой ФИО89 о несогласии с условиями дополнительного соглашения и направила последним акт приема-передачи в редакции от 22.08.2013 г., содержащий условие о том, что истцы передают в собственность, а ответчица принимает в собственность мощности в размере 630 кВ, а именно 315 кВ с подстанции КТПН-679 и 315 кВ с подстанции КТПН-680 и 1/2 доли в праве собственности на указанные КТПН (л.д. 19-20).

В обоснование иска истцы приводят доводы, что расчетная удельная нагрузка на одну квартиру в многоквартирных жилых домах составляет не менее 4,5 кВ. Соответственно, для обеспечения электроэнергией построенного Сахно ФИО90. 176-квартирного жилого дома необходимо не менее 792 кВ, что явно противоречит условиям заключенного между сторонами договора, и нарушит интересы собственников 75 земельных участков(КН №), ввиду недостаточности мощности для их электрификации.

Истцы по основному иску письмом от 02.10.2013 года обращались в адрес ОАО «НЭСК-электросети» с просьбой предоставить информацию о возможности подключения 75 земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу г. Новороссийск, <адрес> в случае использования мощности в объеме 630 кВт из возможной трансформируемой мощности подстанций КТПН-679 и КТПН - 680 для электрификации многоквартирного жилого дома с количеством квартир 176, возведенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу <адрес>.

Письмом ОАО «НЭСК-электросети» от 11.10.2013 года № НС-015/2548 в адрес Дягтеревой ФИО91., Комлевой ФИО92. сообщено, что возможность подключения 75 земельных участков к электрическим сетям - отсутствует, ввиду отсутствия таковых у ОАО «НЭСК-электросети». Указано, что расстояние от ближайших существующих электросетей до границ участка заявителя составляет более 300 метров.

Также письмом ООО «КВАНТ» в адрес Дегтяревой ФИО93 и Комлевой ФИО94., сообщено, что трансформируемой мощности подстанций КТПН-679 и КТПН-680 не достаточно для электрификации 75 земельных участков и многоквартирного жилого дома с количеством квартир 176. Указано, что 75 земельных участков потребляют мощность по 15 кВт, что составляет общую мощность - 1125 кВт. Согласно СНиП 31-02 расчетную нагрузку электроприемников жилого дома следует принимать 5,5 кВт, что для жилого дома с 176 квартирами составляет - 968 кВт. Итого общая мощность на 75 земельных участков и многоквартирный жилой дом с количеством квартир 176 составляет - 2093 кВт, а общая мощность трансформаторов КТПН-679 и КТПН-680 - 1260кВт.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что установленные сторонами КТП общей мощностью 1260 кВт недостаточно для удовлетворения интересов всех сторон, в том числе электрификации МКД, построенного Сахно ФИО95

Причиной обращения в суд Дягтеревой ФИО96., Комлевой ФИО97 с иском о расторжении договора простого товарищества явилась невозможность сторон в добровольном порядке согласовать акт приема-передачи прав на подстанции КТПН-679 и КТПН - 680 и требования ответчика Сахно ФИО98. передать 1/2 доли от двух КТП с суммарной мощностью 630 кВт.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 ст. 451 ГК РФ, следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 указанного кодекса, закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд находит убедительными доводы истцов о том, что непосредственно строительство многоквартирного жилого дома ответчиком на объединенных 20-ти земельных участках и необходимость обеспечения его электроснабжением посредством построенных подстанций, является тем существенным обстоятельством при наличии которого, или если бы истцам об этом было известно ранее, договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях.

При этом, суд критически оценивает доводы Сахно ФИО99 положенные в обоснование встречного иска, касательно неисполнения Дегтяревой ФИО100 и Комлевой ФИО101 обязательств по договору, поскольку в случае исполнения и передачи Сахно ФИО102 половины мощностей с установленных трансформаторных подстанций будут нарушены права и законные интересы, как истцов, так и третьих лиц, собственников 75 земельных участков, которые не будут обеспечены электроснабжением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика Сахно ФИО103 об обязании истцов предоставить 1/2 доли собственности от построенных КТП с половиной мощности является злоупотреблением правом, противоречащими целям заключенного договора. Злоупотребление правом в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предложенная Сахно ФИО104. редакция акта-приема передачи от 21.10.2013 года нарушает права истцов и по тому основанию, что передача ответчику 1/2 доли в праве собственности на подстанции даст возможность ответчику использовать мощность подстанций в большем объеме, чем было определено в договоре. Поскольку предъявление такого акта в организацию, предоставляющую услуги по электроснабжению, дает ответчику право на использование мощности с подстанций, пропорционально его доли, что влечет также невозможность исполнения намерений сторон при заключении договора и достижения цели договора.

Также ответчиком Сахно ФИО105 не представлено доказательств предоставления для подписания истцам акта приема-передачи в редакции от 21.10.2013 г., в котором содержится условие о передаче в собственность Сахно ФИО106 1/2 долю в праве собственности на подстанцию КТПН-679 со всем установленным, согласно техническим условиям оборудованием и аналогично - 1/2 долю в праве собственности на подстанцию КТПН-680.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок при предъявлении иска в суд о расторжении договора противоречит материалам дела. Поскольку сам же ответчик подтверждает, что до рассмотрения дела по существу истцы направили в адрес ответчика, а последний получил требование о расторжении договора от 21.09.2013 г., в котором указан срок направления ответа - 2 дня.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности иска Дегтяревой ФИО107, Комлевой ФИО108 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по основаниям п. 1 ст. 451 ГК РФ. Иск ФИО2. ФИО3 следует удовлетворить.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Сахно ФИО109 об обязании ФИО3, ФИО8 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания акта приема-передачи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комлевой ФИО110 Дегтяревой ФИО111. удовлетворить.

Расторгнуть договор от 09.11.2011 г., заключенный между Дегтяревой ФИО112, Комлевой ФИО113 и Сахно ФИО114

В удовлетворении встречного иска Сахно ФИО115 об обязании Дегтяреву ФИО116 Комлеву ФИО117. исполнить обязательства по договору от 09.11.2011 г. путем подписания акта приема-передачи в редакции от 21.10.2013 г.,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013 г.