Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2018 от 15.02.2018

    № 12-139/2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>     5 апреля 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя по жалобе Сбоевой А.А.,

защитника Сбоева А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев жалобу Сбоевой А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.02.2018 г. (№) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.02.2018 г. (№) Сбоева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 07.02.2018 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Сбоева А.А., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак (№), нарушила п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение заблаговременно и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

На постановление инспектора ДПС Сбоевой А.А. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО)1 В обоснование жалобы указала, что 07.02.2018 г. после 18 часов она двигалась на своем автомобиле «Хендэ Гетц», имеющем государственный регистрационный знак (№), по <адрес> со стороны авторынка к архитектурному сооружению «пирамида» с целью выезда на Московский проспект в направление ВОКБ (№). Въехав на круг, остановилась во втором ряду слева на запрещающий сигнал светофора. Слева от нее стоял автомобиль «Фольксваген Джетта», имеющий государственный регистрационный знак (№), находившийся под управлением (ФИО)1 Справа находились другие автомобили. На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение. Так как она, намереваясь продолжить круговое движение с выездом на Московский проспект, заранее включила левый сигнал поворота, поскольку предварительно ей было необходимо проехать съезд на <адрес> небольшое расстояние, почувствовала касание с другим автомобилем. Считает, что именно водитель (ФИО)1 является виновником ДТП, поскольку именно она нарушила требования п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Заявитель по жалобе Сбоева А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила суду для обозрения запись ДТП, произведенную с камер видеонаблюдения по программе «Безопасный город».

Адвокат Сбоев А.В. также поддержал жалобу своей подзащитной, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Согласно объяснению (ФИО)1, имеющемуся в материалах дела, 07.02.2018 г. она двигалась со стороны <адрес>, пересекая Московский проспект. На светофоре остановилась в левом ряду на автомобиле «Фольксваген Джетта», госномер (№). Водитель автомобиля «Хендэ», госномер (№), остановился в правом ряду и, начиная движение на зеленый сигнал, повернул налево без сигнала поворота из правого ряда. Предприняла все возможное для предотвращения столкновения, но т.к. второй водитель принял крутой радиус и не показал поворот, столкновения избежать не удалось.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Сбоева А.А., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак (№), нарушила п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение заблаговременно и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сбоевой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Сбоевой А.А., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что автомобили «Хендэ Гетц» и «Фольксваген Джетта» стоят на светофоре, на круге пересечения Московского проспекта и <адрес>. Круговое движение, согласно разметке, имеет 4 полосы. Автомобиль «Фольксваген Джетта» расположен в крайнем левом ряду, а «Хендэ Гетц» - во втором слева. На 3 и 4 рядах также стоят автомобили. Затем оба указанных транспортных средства практически одновременно начинают движение, при этом на автомобиле Сбоевой А.А. мигает левый «поворотник», сигнализирующий, о ее намерении продолжить движение по кругу, а на автомобиле потерпевшей – сигналы поворота не включены. Когда автомобили проезжают расстояние в несколько метров, водитель «Фольксваген Джетта» включает правый сигнал поворота и начинает сворачивать в сторону <адрес>, на правую полосу, пересекая направление движения «Хендэ Гетц». В результате происходит столкновение автомобилей.

Изучение схемы места совершения административного правонарушения от 07.02.2018 г. показало, что она противоречит как предоставленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, так и фотоматериалу расположения обоих транспортных средств непосредственно после столкновения.

Согласие Сбоевой А.А. с указанной схемой при ее составлении не свидетельствует о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К имеющемуся в деле объяснению (ФИО)1 следует отнестись критически, поскольку оно противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Сбоевой А.А. нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ и, соответственно, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 07.02.2018 г. инспектором взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Сбоевой А.А. состава административного правонарушения, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сбоевой А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.02.2018 г. (№) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сбоевой А.А. отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Направить дело командиру взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    М.Е. Федосов