Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2014 от 18.12.2014

Дело № 1-189/14г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 29 декабря 2014 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В.,

подсудимого Ермоленко С.А.,

защитника Прытковой А.Г., удостоверение № 966, ордер 066083,

потерпевшего Некритова А.А.,

при секретаре Конутенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермоленко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работающего производственный участок птицефабрика «Павловская» фирмы «Агрокомплекс», оператором птицефабрик и механизированных ферм бригады птицеводства, военнообязанного, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 5 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 930 ВМ 123, принадлежащим его жене – ФИО5, двигаясь в западном направлении по <адрес>, в <адрес>, по правой полосе, гравийной, сухой, без повреждений проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, точная скорость следствием не установлена, напротив <адрес>, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения, отвлекая от управления и допустил съезд с проезжей части на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на забор домовладения, расположенного по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 930 ВМ 123, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперетонеума, геморрагического шока 2 степени. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях ДТП, описанных в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3,1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…;

- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Адвокат подсудимого ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Срок максимального наказания за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Решая вопрос о назначении справедливого наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершено преступление по неосторожности; личность виновного, положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания, возмещение ущерба потерпевшему, конкретные обстоятельства происшествия, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести обвинения, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ: суд учитывает характер и тяжесть причиненного вреда, совершение впервые подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о мере наказания.

Руководствуясь ст. 303-309, 314-315 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ - два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении ФИО1 в части основного наказания в виде лишения свободы не приводить в исполнение и наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, работы, без уведомления специализированного госоргана, ведающего исправлением осужденного, а также обязать ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный госорган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исправлением и перевоспитанием возложить на орган, ведающий исполнением приговора, то есть на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.    

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак Х930 ВМ 123, находящийся на хранении у ФИО1, снять с ответственного хранения, передав законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному разъяснено и понятно.    

Председательствующий: