Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2015 ~ М-1486/2015 от 19.03.2015

дело № 2-2549/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                            Гукасян М.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаБест-Пушкино» к Трофимову А. АлексА.у об изменении договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

истец обратился с требованиями об изменении договора участия в долевом строительстве от 24.05.2013 года №ПП-1/164, заключенного между истцом и ответчиком, изложив п.1.2 договора в редакции: «Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2015 года».

В обоснование иска указано, что п.1.2 указанного договора сторонами по нему - истцом и ответчиком - был определен срок ввода многоквартирного дома по адресу: МО г.Пушкино пересечение улиц Боголюбская, Первомайская и 2-я Домбровская в эксплуатацию - III квартал 2014г.; в ходе строительства указанного объекта в связи с возникшей необходимостью истцом внесены изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома в части схемы подачи тепла; кроме того, из-за экономической ситуацией произошло повышение цен на строительные материалы и субподрядные работы; все это привело к увеличению срока строительства до I квартала 2015г., о чем ответчику были направлены уведомления с предложением об изменении договора; ответ на уведомления не поступил, что оценивается истцом как отказ Трофимова А.А. от заключения дополнительных соглашений о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, что нарушает права иных участников долевого строительства на единый срок ввода в эксплуатацию жилого дома.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела сторона истца извещена по итогам предыдущего судебного заседания (л.д.110), в ходе которого представитель истца по доверенности Переман В.В. требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.А. и его представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трофимова И.В., Старовойтова Ю.О. против удовлетворения иска возражали, представили суду письменный отзыв на иск (л.д.111-115).

Представитель 3-его лица УФСГРКиК по МО в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2013 г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Трофимовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО г.Пушкино пересечение ул.Боголюбская, Первомайская и 2-я Домбровская за номером №ПП-1/164.

Договор имеет необходимые реквизиты, подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение-квартира) участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

П.1.2 договора установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2014г.

Срок окончания строительства - II квартал 2014г. (п.1.2.1).

В соответствии с п.3.1 цена договора, подлежащая уплате составляет <данные изъяты>

Ответчик исполнила обязательства по указанному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец своих обязательств по договору не исполнил, квартира ответчику в указанные в договоре срок не передана.

30.04.2014г. и 24.10.2014г. истцом ответчику направлены уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома соответственно на IV квартал 2014г., затем на I квартал 2015г. в связи с необходимостью проектирования и строительства автономной крышной газовой котельной, ответчице предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, также разъяснено, что в случае неявки для подписания соглашения в 10-ти дневный срок с даты получения уведомления, соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию будет считаться заключенным.

Как пояснил ответчик, указанные уведомления им получены не были в связи с фактическим проживанием по иному адресу, при этом по мобильным телефонам, указанным в договоре истце с ним не связывался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным обстоятельством в контексте ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец по данному делу указывает возникшие в процессе строительства многоквартирного дома трудности, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома, производству нового объема работ по обустройству крышной газовой котельной, а также возникшие финансовые трудности, связанные со сложной экономической ситуацией в стране.

Суд не может согласиться с заявленными истцом обстоятельствами в качестве оснований иска и отнести их к существенным, влекущими принудительное изменение условий договора, поскольку возможность наступления таких обстоятельств и их последствий истец, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог учесть своевременно, до заключения договора с ответчиком, а также мог своевременно их преодолеть.

В обоснование своих доводов истцом представлен суду пакет документов (л.д. 32-107), свидетельствующий о внесении в период строительства указанного многоквартирного дома изменений в схему теплоснабжения дома, при этом, как следует из выступления генерального директора ООО «АльфаБест-Пушкино» на внеочередных собраниях участников этого общества, указанные действия вызваны ненадлежащим техническим состоянием котельной №1, которая изначально была предусмотрена в качестве источника теплоснабжения дома.

Представленные документы, проанализированные судом в их совокупности не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку возможность или невозможность обслуживания многоквартирного дома по изначально запроектированной схеме подачи тепла при наличии сведений о мощностях предлагаемой к утверждению котельной должен был быть разрешен застройщиком на стадиях согласования всей необходимой документации по строительству многоквартирного дома и до заключения договора с истицей.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, что срок сдачи дома в эксплуатацию откладывался несколько раз, фактически до настоящего времени не объективно не определен, заявленный в иске срок - 1 квартал 2015 г. - уже пропущен.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56ГПК РФ достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АльфаБест-Пушкино» к Трофимову А. АлексА.у об изменении договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22.05.2015г.

Судья