Решение по делу № 33-3636/2020 от 12.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 июня 2020 года

<данные изъяты> Дело №33-3636/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу Носкова М.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Носкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 210277 руб. 33 коп. за период с 27.07.2019 по 28.01.2020.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Носкова М.Ю. в пределах заявленных требований – в сумме 210277 руб. 33 коп.

С данным определением не согласился Носков М.Ю., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости и целесообразности принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210 277 руб. 33 коп. по кредитной карте.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении ареста в пределах заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта должником.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не были представлены доказательства необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер и, как следствие, об отсутствии у судьи оснований для удовлетворения соответствующих требований, являются несостоятельными.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных правовых доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Носкова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь