Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2034/2018 от 11.01.2018

Судья Крючков С.И.                                                             Дело № 33-2034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Васильевича и Бондаренко Татьяны Каримовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Анатолия Васильевича, Бондаренко Татьяны Каримовны к МУП «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К.,

Установила:

Бондаренко А.В. и Бондаренко Т.К. обратились в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов 19499 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили цену иска по требованию имущественного характера, просили взыскать с ответчика 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба; данное увеличение принято судом к рассмотрению. В обоснование исковых требований указали, что управляющей компанией данного дома считается ответчик - МУП «Жилищник», а ранее считался МУП «Бытовик», хотя ни с одной из этих организаций истцы не имели и не имеют договорных отношений, данные организации не были выбраны в качестве управляющих компаний. Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт жилого фонда в сумме 263 рублей 50 копеек ежемесячно на основании общего собрания жильцов дома от <данные изъяты>. До указанной даты оплата производилась по суммам, указанным в счетах. Судебным решением заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, тем самым было установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате не выполненных работ и не оказанных услуг. Кроме того, вышеуказанным административным правонарушением, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В., истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий и в виде вреда здоровью, связанного с наличием головной боли, повышением артериального давления, а также сердечного приступа у истца Бондаренко Т.К., имевшего место в октябре 2015 года. Также имела место незаконная блокировка пенсионной банковской карточки истца Бондаренко А.В. <данные изъяты>, что также способствовало ухудшению здоровья истцов. Истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным административным правонарушением.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив дополнительные письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Техноф В.В.

Третье лицо Техноф В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Технофа В.В. – Барскова Ю.В. в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования являются неправомерными по доводам, изложенным стороной ответчика.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К. к МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» Технофым В.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В., Бондаренко Т.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Т.К. и Бондаренко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что управляющей компанией данного дома является ответчик МУП «Жилищник».

Апелляционным определением Московского областного суда от                     <данные изъяты> с истцов Бондаренко Т.К., Бондаренко А.В. было взыскано в солидарном порядке 36 162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года.

<данные изъяты> заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» Техноф В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки <данные изъяты> работником прокуратуры <данные изъяты>, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> по Коммунистическому переулку в <данные изъяты> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома).

По состоянию на <данные изъяты> данные недостатки были устранены.

Истцами представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бондаренко Т.К. ряда заболеваний, информация о состоянии лицевых счетов Бондаренко А.В. по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, а также фотографические изображения выполнения ремонтных работ у фасада дома.

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Жилищник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

         В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты>, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений истцами не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт причинения им ущерба совершенным административным правонарушением.

Фактически истцами оспаривается правомерность начисления и взыскания платы за содержание и ремонт жилищного фонда. Данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и не связаны с посягательством на общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируемые административным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А. В., Бондаренко Т. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи