Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                                                                 р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                      Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                   Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туровой Оксаны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу по иску Туровой Оксаны Анатольевны к Валеевой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Турова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Валеевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 23.04.2019 года в 16-40 час. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: *********, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ************* *************, принадлежащего Туровой О.А., и автомобиля Lada ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *************, принадлежащего Валеевой Н.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно европротоколу, является водитель Валеева Н.С. После составления европротокола истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой у нее застрахована гражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36 623 руб. 15 коп., стоимость УТС в сумме 6 035 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования данного спора. Ответчик на контакт не шла, в связи с чем истец обратилась в суд. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ************* от 20.06.2019 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составила 84 900 руб. Затраты на проведение оценки составили 3 200 руб. Просит взыскать с ответчика Валеевой Н.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 276 руб. 85 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 648 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.08.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Туровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением мирового судьи не согласна Решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. А именно судом не была учтена позиция Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года. Институт обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае– вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен, лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме». Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в рамках ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, фактический ремонт автомобиля обошелся истцу дороже, поскольку были приобретены новые оригинальные запасные части, т.е. стоимость их составила без учета износа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу № 2-820/2019 по иску Туровой О.А. к Валеевой Н.С. о возмещении ущерба от ДТП; принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Турова О.А., ее представитель Ефременкова Е.Н. в судебном заседании поддержали поданную жалобу, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Помимо этого, истец Турова О.А. пояснила, что 25.04.2019 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, 29.04.2019 года она подписала Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому они достигли согласия по размеру страховой выплаты, после чего страховая компания выплатила ей страховое возмещение и УТС. В связи с заключением Соглашения она не имеет право обращаться к страховой компании с требованиями о доплате за скрытые повреждения. Она отремонтировала автомобиль и обратилась к ответчице с предложением возместить ей разницу, с чем ответчица не согласилась. После этого она обратилась к независимому эксперту по поводу оценки восстановительного ремонта, т.к. она имеет право на возмещение ей ответчицей реального ущерба. Ее автомобиль к тому времени был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 900 руб. Она не предъявила ответчице разницу между фактическим ремонтом и выплаченной ей страховой компанией суммой, поскольку считает, что имеет право требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и суммой страховой выплаты, что составляет 48 276 руб. 85 коп. В иске при расчете требуемой с ответчика разницы, вычиталась сумма страховой выплаты в размере 36 623 руб. 15 коп., но с учетом выплаты ей страховой компанией в счет восстановительного ремонта 33 300 руб. и в счет УТС 6 035 руб. 00 коп., просила суд определить какую сумму следует вычесть при расчетах.

Ответчик Валеева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, федеральный судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 23.04.2019 года в 16-40 час. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: *********, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *************, принадлежащего Туровой О.А., и автомобиля Lada ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *************, принадлежащего Валеевой Н.С.

В результате страхового события имуществу истца автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ************* был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Lada ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *************, Валеева Н.С., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Баск» (полис ХХХ *************). Гражданская ответственность Туровой О.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ *************).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, страховая компания данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 300 руб. 00 коп., стоимости УТС в размере 6 035 руб. 00 коп.

Истец обратилась в суд, просив взыскать с ответчика 48 276 руб. 85 коп.- разницу между суммой восстановительного ремонта согласно экспертизе, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»- 84 900 руб. и выплаченным ей страховым возмещением (с учетом износа)- 36 623 руб. 15 коп., поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительных работ. Также истец просила взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы с целью определения суммы причиненного в результате дорожно-транспортного производства ущерба в размере 3200 руб., за отправку претензии 59 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи по составлению и направлению претензии ответчику, а также за составление искового заявление в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что размер заявленных истцом требований с учетом перечисленного истцу страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика- 100 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к причинителю ущерба.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данные разъяснения при разрешении заявленных исковых требований мировой судья не учел.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что после выплаты ей страхового возмещения, она отремонтировала свой автомобиль, устранив все повреждения, причиненные в указанном ДТП. Об этом свидетельствует заказ-наряд № ЗН00169829 от 21.05.2019 года, из которого следует, что автомобиль принят в ремонт ООО «МОБИТОП» 03.05.2019 года, ремонт окончен 21.05.2019 года. Согласно данному заказ-наряду общая стоимость ремонта составила 50 860 руб. 50 коп., которые истица оплатила на основании приходного кассового ордера от 03.05.2019 года в сумме 27 500 руб. 00 коп., и приходного кассового ордера от 21.05.2019 года в сумме 23360 руб. 50 коп.

Перечень работ и материалов в целом соответствует калькуляции, произведенной страховой компанией (предусмотрена замена бампера, решетки радиатора, фонаря, подкрылка, ремонт крыла), наличие скрытых повреждений, расходы по устранению которых не учтены в калькуляции страховой компании, не исключается.

Согласно п. 35 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и суммой страховой выплаты в счет восстановительного ремонта составляет 17 560 руб. 50 коп. (50860,50-33300,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость УТС в данном расчете фигурировать не должна, поскольку определяется сумма разницы по восстановительному ремонту.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23.04.2019 года, кроме как определенный в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00169829 от 21.05.2019 года, представлено не было. Также ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не было заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00169829 от 21.05.2019 года завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, в материалах дела нет. Оснований не доверять указанному документу не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость ущерба составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Представленное истцом исследование эксперта № 105/19-1 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд во внимание не принимает.

Из исследования эксперта № 105/19-1 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что заявление о проведении автотехнической экспертизы (исследования) вне рамок ОСАГО поступило в указанную организацию 28.05.2019 года.

Таким образом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обладая к тому времени данными о фактическом размере причиненного ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы, превышающей фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, что не допускается законом.

Поскольку необходимости обращения истца к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3200 руб. также не имеется.

Обязательность направления претензии ответчику не предусмотрена законодательством, в претензии содержалось предложение ответчику возместить ущерб за минусом страховой выплаты исходя из независимой экспертизы, результаты которой судом не принимаются, поэтому оснований для взыскания расходов за отправку претензии в сумме 59 руб. 00 коп. не имеется.

Стороной истца заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Юридическая компания «ЮСТИЦИЯ» в размере 4000 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов представлен Договор № 20/2019 возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019 года, на основании которого согласно кассовому чеку оплачено 4000 руб., в том числе: за составление и направлении претензии 2000 руб. 00 коп., за составление и направление искового заявления 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Туровой О.А.- ООО «Юридическая компания «ЮСТИЦИЯ» работы по составлению и направлению искового заявления, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также с учетом необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что направление претензии в адрес ответчика признано судом необоснованным, то расходы за составление и направление претензии возмещению истцу не подлежат.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 702 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью, как принятое с существенными нарушениями норм материального права вследствие неправильного истолкования закона. По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Туровой О.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 560 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 702 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░