Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23280/2021 от 23.07.2021

Судья: Клочкова С.И.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н. и Синициной С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Синициной С. В. к нотариусу Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Синицина С.В. обратилась к нотариусу Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н. с требованиями о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> Синицина С.В. обратилась к нотариусу с требованиями о предоставлении дубликата договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ее отцу Яворскому В.Ф., наследником и правопреемником которого она является. Однако нотариус в удовлетворении требований о совершении нотариального действия ей отказал, на основании того, что земельный участок был продан ее отцом Яворским В.Ф. еще при жизни.

Заявитель полагает данный отказ незаконным со ссылкой на ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель Синицина С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Синициной С.В. требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

          С указанным решением суда не согласилась, истец Синицина С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Также с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась нотариус Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты>, просила в указанной части взыскиваемую сумму изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Синицина С.В. обратилась к нотариусу Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н. с заявлением, в котором указала, что в собственности ее отца Яворского В. Ф. находился земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был отчужден им на основании удостоверенной нотариусом сделки, заключенной между Яворским В. Ф. и Белоусовой Е. П., дата государственной регистрации права – <данные изъяты>.

Являясь наследницей Яворского В.Ф., Синицина С.В. просила предоставить дубликат удостоверенного нотариусом договора по отчуждению вышеуказанного земельного участка.

Постановлением нотариуса Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>заявителю было отказано в выдаче дубликата запрашиваемого договора купли-продажи земельного участка.

Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Таким образом, в приведенных специальных нормах законодателем установлен особый порядок совершения нотариусом юридически значимого действия - выдачи сведений и документов о совершенных нотариальных действиях, которые могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершались нотариальные действия, а также содержится запрет разглашать сведения и оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, что указывает на правомерность отказа нотариуса в выдаче дубликата договора купли-про

Рассмотрев требования истца о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного в 2001 г., исполнены в полном объеме в установленный срок при жизни Яворского В. Ф..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, сложности дела, обоснованно определил к взысканию с заявителя Синициной С.В. суммы в размере 5 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Синициной С.В. сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они необоснованны.

Нарушение норм процессуального законодательства, которые могут в силу ч. 3,4 ст.330 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

     Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения.

Апелляционные жалобы нотариуса Краснознаменского нотариального округа <данные изъяты> Сыромятник Т. Н., Синициной С. В. -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: