Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-262/26-2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Мануйлова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мануйлова <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мануйлова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Мануйлову А.С., то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.С на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мануйлов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу; неустранимые сомнения толковались не в пользу Манйлова А.С.; мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности; суд первой инстанции не уделил должного внимания всем обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Мануйлов А.С. свою жалобу поддержал, пояснив, что он от медосвидетельствования не отказывался; продувал в прибор на месте; Манйлов А.С. не был согласен с результатом; сотрудники ДПС ему сказали подписать, что он не согласен с результатом; на медицинское освидетельствование Манйлов А.С. был согласен; когда приехали в больницу, Манйлов А.С. заходил на территорию больницы, но в больницу его не завели.

Выслушав Мануйлова А.С., свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин Мануйлов А.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мануйлову А.С., то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мануйлова А.С.

Данные обстоятельства, установленные судьей, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основаниями чему послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования манулов А.С. отказался, в связи с чем был состав-

лен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> требования административного законодательства нарушены не были.

Мануйлову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении Мануйлов А.С. был ознакомлен; своего несогласия с изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения Мануйлов А.С. не выразил

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес> и сказали, что человек отказался от прохождения медосвидетельствования; водитель сидел в автомашине, ФИО4 подходил к этой автомашине; водитель молчал; сутрудники ДПС сказали ему, что это формальность; при ФИО4 водитель автомашины в прибор не продувал; ФИО4 не помнит, был ли заполнен протокол, который ФИО4 подписал..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что в ночное время на <адрес> около диспетчерского пункта был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения; на месте проходить медосвительствование Мануйлов А.С. отказался, в больнице тоже; на <адрес> не нашлось понятых, поэтому чтобы не терять время поехали на <адрес>, там движение поинтенсивнее; в момент, когда нашли понятых, Мануйлов А.С. отказался от медосвидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал что в ночное время на <адрес> был остановлен; от водителя исходил сильный запах алкоголя; на месте предложили пройти освидетельствование, но Мануйлов А.С. отказался; понятых на <адрес> не нашли; ФИО6 остановил примерно 10 машин, но никто не захотел быть понятым; по приезду на <адрес> был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, однако Мануйлов А.С. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально и не уделил должного внимания всем обстоятельствам дела, руководствуясь исключительно показаниями сотрудника ГИБДД., являются не обоснованными. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка все исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно инспектору ДПС рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мануйлова А.С. допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания Мануйлову А.С. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому судья считает, что Мануйлов А.С. обоснованно подвергнут наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рл делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мануйлова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мануйлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО7