Решение по делу № 2-831/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-831/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи     Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева Е.Н. к Сидоровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чумичев Е.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что __..__..__ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Сидорова А.С., управлявшая автомобилем, гос. номер <данные изъяты> и Чумичев Е.Н., управлявший автомобилем Лада, гос. номер <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сидорова А.С. двигалась по ТТК от <адрес> в <адрес> направлении <адрес>. Из-за неверно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чумичева Е.Н., которое в свою очередь продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и Сидоровой А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты>. В соответствии с требованиями «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № от __..__..__) истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «МПК – Центр». Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истцу без учета износа составляет 267 208,58 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Истец обратился в свою страховую компанию с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от __..__..__. В соответствии со ст. 7 ФЗ № от __..__..__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: проведение автотехнической экспертизы в ООО «МРЦ-Центр» в размере <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость невыплаченной части ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению автотехической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания стоимости невыплаченной части ущерба, причиненного ДТП от __..__..__ в размере, установленном заключением эксперта № __..__..__ от __..__..__ – <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения остальной части требований, а также против взыскания затрат истца на проведение автотехнической экспертизы в ООО «МРЦ-Центр» в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, выразил аналогичное отношение к иску.

Истец Чумичев Е.Н., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что __..__..__ в <данные изъяты> на Звенигородской эстакаде ТТК в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от __..__..__ и постановлению № по делу об административном правонарушении от __..__..__, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.144, 146-147). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно Актам № от __..__..__ и № от __..__..__ о страховом случае по ОСАГО, гражданская ответственность владельца принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, была застрахована филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 63, 64, 97, 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия от __..__..__ транспортному средству Лада Ларгус, гос.рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в Отчете <данные изъяты> по определению величины компенсации за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, выполненном ООО «МПК-Центр» __..__..__ (л.д. 21-49, 154-155).

Согласно Отчету <данные изъяты> от __..__..__, выполненному ООО «МПК-Центр», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 21-49).

По ходатайству ответчика ФИО2, возражавшей против установленного размера ущерба, определением суда от __..__..__ по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Собственности «Лидер». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта № __..__..__ от __..__..__, выполненному ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, по состоянию на __..__..__ (момент ДТП), составляла <данные изъяты> (л.д. 164-183).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами № от __..__..__ и № от __..__..__ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 97, 98).

Следовательно, не возмещенная ФИО1 часть причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО8.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд также считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО1, расходы за составление <данные изъяты> от __..__..__ ООО «МПК-Центр», пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку без указанного Отчета истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Согласно заявлению директора ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО9, по состоянию на момент передачи заключения эксперта в суд, оплата производства экспертизы (которая составила <данные изъяты> рублей) произведена частично – в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем директор экспертной организации просит взыскать вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения эксперта.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из того, что согласно определению суда (л.д.91) расходы по проведению экспертиз возложены на Сидорову, однако последняя до настоящего времени данные судебные издержки не оплатила, в связи с чем суд взыскивает расходы в виде оплаты экспертизы по делу со стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Сидоровой А.С. в пользу Чумичева Е.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Чумичева Е.Н. к Сидоровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой А.С. в пользу Чумичева Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Собственности «Лидер» вознаграждение за подготовку заключения эксперта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.