Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2462/2017 (33-36664/2016;) от 19.12.2016

Судья – Коваленко А.А. дело № 33- 2462/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пеньковского < Ф.И.О. >8. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года и возражениям Ястржембской < Ф.И.О. >9.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ейского городского суда от 15 ноября 2016 года отказано в принятии искового заявления Пеньковского < Ф.И.О. >10 к Управлению муниципальный ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Ястржембской < Ф.И.О. >11 о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В частной жалобе, поданной в краевой суд, Пеньковский < Ф.И.О. >12. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Ястржембская < Ф.И.О. >13 просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из поданного Пеньковским < Ф.И.О. >14 искового заявления и приложенных к нему документов, ранее Пеньковский < Ф.И.О. >15 являлся собственником жилого дома по <...>, расположенного на земельном участке из категории — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную площадью 697+/-9кв.м. с кадастровым номером <...> принадлежащем на праве собственности Ястржембской < Ф.И.О. >16.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, на Пеньковского < Ф.И.О. >17. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером <...> по <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возникло у Пеньковского < Ф.И.О. >18. уже после заключения оспариваемого им договора купли – продажи земельного участка, а также то, что в настоящее время указанный жилой дом признан самовольной постройкой, право собственности на который подлежит прекращению, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия поданного Пеньковским < Ф.И.О. >19 искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов совершенной между Ястржембской < Ф.И.О. >20. и Управлением муниципальный ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сделкой купли – продажи земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Пеньковского < Ф.И.О. >21 к Управлению муниципальный ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Ястржембской < Ф.И.О. >22. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пеньковского < Ф.И.О. >23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: