Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17403/2017 от 15.05.2017

Судья: Мищенко И.А. дело № 33а-17403/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коваленко < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев < Ф.И.О. >10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в лице пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 об оспаривании действий (бездействия) в виде неправомерного удерживания на исполнении ОСП Прикубанского округа г. Краснодар исполнительных производств <...> от <...>, <...> от <...>..

Требования мотивированы тем, что приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 не принимаются меры административного реагирования в отношении недобросовестного взыскателя Коваленко < Ф.И.О. >11 Исполнительные документы (производства) до настоящего времени в установленной законом порядке не окончены и не возвращены взыскателю.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года административное исковое заявление Васильева < Ф.И.О. >12. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Коваленко < Ф.И.О. >13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование указала, что к участию в деле она, являясь взыскателем по исполнительному производству, не была привлечена. Пояснив также, что должник Васильев < Ф.И.О. >14. по исполнительному листу о взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере <...> части всех видов заработка и по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание супруги в размере 1 МРОТ с индексацией уклоняется с конца 2012г. и имеет задолженность. В течение 2 лет Васильев < Ф.И.О. >15 находился в розыске. Согласно постановлению пристава от <...>г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева < Ф.И.О. >17 просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи с/у <...> <...> от <...>г. с Васильева < Ф.И.О. >18 взысканы алименты <...> в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 09.02.2012г. по день совершеннолетия ребенка, а также в пользу взыскателя Коваленко < Ф.И.О. >19 алименты на содержание в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ ежемесячно, начиная с 09.03.2012г. по 28.10.2014г. с индексацией пропорционально увеличению МРОТ. Возбуждены исполнительные производства <...>г. и <...>г.

Удовлетворяя исковые требования должника по исполнительному производству – административного истца Васильева < Ф.И.О. >20 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в лице пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 об оспаривании действий (бездействия) в виде неправомерного удерживания на исполнении ОСП Прикубанского округа г. Краснодар исполнительных производств <...> от <...>, <...> от <...>. и не окончанию исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев < Ф.И.О. >21 в качестве должника не значится с 03.07.2015г., розыскное дело истца закрыто, движимое и недвижимое имущество должника выявлено не было, взыскатель в злостном порядке не представляет в адрес административного истца сведения личного неимущественного характера и сведения о счетах, а судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 не принимаются меры административного реагирования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрения административного искового заявления Васильева < Ф.И.О. >22. допущены нарушения процессуальных норм права.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. При этом, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Также подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Однако, как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения взыскателя по исполнительному производству – < Ф.И.О. >5, а также территориального органа ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания и с учетом установленного постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи