Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2019 ~ М-2419/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-5239/2019

УИД24RS0041-01-2019-002979-77

Категория 2. 153г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шишацкая Е.И. к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шишацкая Е.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас», мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств Z автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак С 212 ЕМ 124. 13 февраля 2019 года в 19-25 ч. в районе дома 17 А по ул. Киренского г. Красноярска в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Carina, государственный знак Z, под управлением А4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что риск гражданской ответственности виновника происшествия А4 не был застрахован, она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не осуществлена в установленные сроки, просит взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 221878 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 4192 рубля 89 коп.. компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, по составлению иска в сумме 5000 рублей, по представлению интересов в суде в сумме 20000 рублей, по копированию документов в суд в размере 1200 рублей, на дубликат оценки в сумме 2500 расходы, по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Шишацкая Е.И. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас», третьи лица – А4 и А5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, 25 июня 2018 года между истцом и АО СК «Сибирский спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак Z, принадлежащего истцу, по программе «Аккуратный водитель» на случай причинения автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не по вине страхователя, с определением страховой суммы в размере 400000 рублей (л.д. 13-14,16).

Согласно условиям страховой программы страховая премия составляет 1 380 рублей, которые оплачена истцом в полном объеме (л.д. 18).

13 февраля 2019 года в 19 часов 25 минут в районе дома 17 А по ул. Академика Киренского в г. Красноярске А4, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный знак Z допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный знак Z, под управлением Шишацкая Е.И. (л.д.10).

05 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17 апреля 2019 года направила в адрес ответчика претензию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 19,20, 21).

Согласно оценки ООО «Автооценка», выполненной по заказу Шишацкая Е.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221878 рублей (л.д. 22-54).

Так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать АО СК «Сибирский спас» в пользу Шишацкая Е.И. сумму страхового возмещения в размере 221878 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно Особым условиям страхования по программе «Аккуратный водитель» страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подачи полного пакета документов.

Как следует из иска, Шишацкая Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2019 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истекал 02 апреля 2019 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения или его части. В связи с чем с 03 апреля 2019 года ответчик допускает просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, за период с 03 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4192 рублей 89 коп., исходя из расчета 221878 х 7,75% / 395 х 89, где 221878- сумма задолженности, 7,75% - размер ставки, 89 – количество дней просрочки с 03 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шишацкая Е.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после получения иска, не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (229070,88), что составит 114 535 рублей 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 04 апреля 2019 года, а также квитанций (л.д. 6,7-8) истец понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска, участия представителя в одном предварительном заседании, суд полагает необходимым снизить их до 9000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности на имя представителей суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит указания на оформление полномочий представителей для участия в данном конкретном деле. Напротив, предоставляется широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных учреждениях и организациях.

Тогда как расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 2500 рублей (л.д. 23), копий документов к иску в размере 1200 рублей (л.д. 8), суд признает судебными, связанными с необходимостью истца обращаться в суд за защитой нарушенного ответчиком права, поскольку представление документов по числу лиц, прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а ответчик не представил суд доказательств возможности изготовления необходимого количества копий за меньшую стоимость.

Месте с тем суд не усматривает оснований для признания вынужденными судебными расходами изготовление дубликатов досудебного исследования, поскольку представленные суду копии заключений являются светокопиями, не отвечают признакам дубликата документа, имеющего надлежащее заверение.

Кроме того расходы истца по проведению оценки в сумме 20000 рублей (л.д. 23), суд также признает судебными, понесенными истцом при исполнении процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу, а потому подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 70 коп. (5200+1% от 26070,89), исходя из суммы имущественных требований – 226070,89 + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 760 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишацкая Е.И. удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Шишацкая Е.И. страховое возмещение в размере 221 878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 4192 рубля 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 32 700 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 760 рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова