Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 (2-4315/2016;) ~ М-4406/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаймарданова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноповольже Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд к ответчику ООО «Техноповольжье Ко» в обосновании иска указал, что 13.10.2016 был принят на работу к ответчику сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: ул.Строителей, 42 «В» г.Димитровград. Работал посменно в рабочие дни в ночную смену по 12 часов в выходные сутки через трое. Рабочее место находилось в сторожевой будке при въезде на стройплощадку. Отработал с 13.10.2016 по 18.11.2016. Письменный трудовой договор с ним не заключался. 18.11.2016 начальник охраны уволил его обвинив, что он покинул рабочее место. 26.11.2016 начальник охраны позвонил и сказал, чтобы он пришел и получил зарплату за октябрь. На руки выдали только 3000 рублей, за что он расписался в ведомости. Окончательный расчет с ним до сих пор не произведен.

Просит восстановить его на работе сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: ул.Строителей, 42В г.Димитровграда; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за 18.11.2016, 22.11.2016, 26.11.2016, 30.11.2016, 04.12.2016, 08.12.20196, 12.12.2016, 16.12.2016.,20.12.2016 – 4500 руб.; задолженность по заработной плате за отработанные в ноябре смены 02.11.2016, 06.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016; компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Чаймарданов О.Р. заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что по направлению Башкирова Э.Н. пошел к начальнику стройки ООО «Техноповолжье Ко», который поручил его начальнику охраны Игорю Николанвичу. Начальник охраны показал ему его рабочее место, объяснил, что входит в его должностные обязанности. Был установлен график работы. Кроме него было еще три сторожа. Пообещали, что заработная плата будет составлять 500 руб. за одну смену (12 часов), а если отработает сутки то 1000 руб. С 13.10.2016 он приступил к работе.

Представитель истца Башкиров Э.Н. в судебном заседании пояснил, что в общественную приемную партии ЛДПР обратился Чаймарданов О.Р., который находился в трудной жизненной ситуации, ему требовалась работа. Тогда он через представителя партии «Единая Россия» вышел на руководителя Надькина Евгения, который пообещал трудоустроить Чаймарданова О.Р. именно по трудовому договору, поскольку Чаймарданов О.Р. является человеком предпенсионного возраста. После этого Чаймарданов О.Р. пошел на стройку где и был трудоустроен.

Представитель ответчика ООО «Техноповолжье Ко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не смотря на неоднократные извещения о дате и времени проведения судебного заседания директор ООО «Техноповолжье Ко» Надькин Е.А. в судебное заседание отзыва на исковое заявление не представил, в отношении удовлетворения исковых требования не возражал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового

правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ООО «Техноповолжье Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором и учредителем общества с 15.04.2016 является *.

Как следует из разрешения на строительство № RU7300539892-289 ООО «Техноповолжье Ко» разрешено строительство объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной, четырех 16-этажных 90-квартирных одно-секционных жилых домов по адресу г.Димитровград, ул.Строителей, 42.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома по ул.Строителей, 42В г.Димитровграда осуществляет ООО «Техноповольжье Ко».

Как следует из пояснений Чаймарданова О.Р., его представителя Башкирова Э.Н. Чаймарданов О.Р. был трудоустроен в должности сторожа по охране строящегося многоэтажного дома по ул.Строителей, 42В.

Как следует из показаний свидетеля * Чаймарданов О.Р. обращался в общественную приемную ЛДПР с просьбой его трудоустроить, указанную информацию он передал Башкирову Э.Н. В октября 2016 он шел по своим делам мимо стройки и видел, что Чаймарданов О.Р. обходил стройку, осуществлял ее охрану.

Из пояснений Чаймарданова О.Р. следует, что он был допущен к работе с ведома руководителя ООО «Техноповолжье Ко», ему было определено рабочее место – строжка на территории стройки, были разъяснены обязанности сторожа – обход территории, обеспечение сохранности строительных материалов и техники на территории стройки, установлена заработная плата – 500 руб. за одну смену.

Доказательств иному для суда не представлено.

С учетом изложенного, а так же в соответствии с ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепившей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд полагает, что между ООО «Техноповолжье Ко» и Чаймардановым О.Р. сложились именно трудовые отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Из пояснений истца следует, что он был уволен из-за того, что начальник охраны посчитал, что он покинул рабочее место 18.11.2016. Поскольку ответчиком ООО «Техноповолжье Ко» не представило для суда доказательств наличие законного

основания для увольнения, а так же соблюдения процедуры увольнения, суд находит требования Чаймарданова О.Р. о восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «Техноповолжье Ко» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежит восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Техноповольжье Ко» в должности сторожа с 18 ноября 2016 года.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 (9 смен) в размере 4500 рублей (500 рублей x 9 смен).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений Чаймарданова О.Р., 26.11.2016 ему была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года, осталась задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в сумме 2000 руб.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта начисления и выплаты заработной платы при наличии установленного факта трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. ст. 131, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств со строны истца о надлежащем исполнении обязанности по оплате заработной платы за ноябрь 2016 года надлежит взыскать с ООО «Техноповольжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженность по заработной плате за период с 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец полагает, что за нарушение его прав работодатель должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное увольнением и задержкой выплаты заработной платы, принимая во внимание вину ответчика, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей В остальной части требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Техноповолжье Ко» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400

руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаймарданова О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноповолжье Ко» удовлетворить частично.

Восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Техноповольжье Ко» в должности сторожа с 18 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноповольжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженность по заработной плате за период с 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 (две тысячи) рублей, заработную плату за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноповольжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноповольжье Ко» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Берхеева