Решение по делу № 2-1972/2014 ~ М-1222/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1972 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Пермь 05 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Глухову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Глухову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 11.12.2012 года ОАО «МДМ Банк» и Глуховым Д.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Сумма кредита была выдана в день 11.12.2012 года. Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора с 11 сентября 2013 года. Указанные обстоятельства позволяют банку говорить о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Просят суд взыскать с Глухова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся на 05.02.2014г., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>) о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются почтовые возвраты с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен посредством телефонограммы от 03.06.2014г.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд признает неявку ответчика Глухова Д.М. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 11.12.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Глуховым Д.М. заключен кредитный договор путем подачи последним Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, кредитному договору присвоен № (л.д. 6-8).

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Глухову Д.М. была выдана банковская карта №, что подтверждено распиской ответчика в получении банковской карты (л.д. 8).

В свою очередь, заёмщик, согласно Заявлению (оферте), принял на себя обязательства, а именно: ответственность за погашение кредита лежит полностью на заемщике, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением (офертой) заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 28,69% годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора при условии соблюдения заемщиком графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк», осуществил перечисление денежных средств по договору заемщику в размере <данные изъяты> копеек. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заёмщик, согласно договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору № №, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 11 число (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2013 года (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий кредитного договора, Глухов Д.М. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчика перед банком на 05.02.2014г. составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчиком Глуховым Д.М. допущено нарушение условий кредитного договора №, а именно – с августа 2013 года полностью прекращено гашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2014г. (л.д. 13-17).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение выше указанной суммы иска.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истцом суду именно на указанную сумму представлено платежное поручение № от 27.03.2014г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Глухову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-1972 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Пермь 05 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Глухову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Глухову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова