Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 18.02.2016

Дело № 1-84/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Кашина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых Новоселова В.В., Кулакова В.Д.,

защитников: адвокатов Денисова А.М., Молчанова И.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

Новоселова ФИО14, дата года рождения, уроженца ............, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Кулакова ФИО15, дата года рождения, ............, судимого:

- 01 июля 2015 года ............ по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 15 октября 2015 года ............ по ст. 264 прим.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от дата, к обязательным работам на срок 300 часов;

- 18 февраля 2016 года ............ по ст. 264 прим.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 15.10.2015 года, к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

под стражей по данному делу не содержащегося,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата дата, Кулаков В.Д. и Новоселов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, дата, Кулаков В.Д. в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО6, Новоселовым В.В., в подъезде <адрес>, предложил совершить хищение спиртных напитков из помещения магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>. Получив согласие Новоселова В.В, Кулаков и Новоселов вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно похитить из магазина спиртные напитки, а затем совместно распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный умысел, Кулаков и Новоселов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно ФИО5 и ФИО6 пришли в магазин ............ расположенный по <адрес>, принадлежащий ............», где проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, Новоселов, реализуя общий с Кулаковым корыстный умысел, действуя в присутствии ФИО6 ФИО5, которые не поддерживали их преступный умысел, взял с полки одну бутылку водки «Беленькая Золотая» объемом 1 л., стоимостью 418 рублей 50 копеек, и проследовал к кассовому терминалу магазина. На кассе, Новоселов В.В., демонстративно удерживая в руках вышеуказанную бутылку водки, действуя открыто в присутствии продавца-кассира ФИО20 и охранника, выбежал из помещения магазина. Охранник ФИО7, в целях пресечь преступные действия Новоселова. преследуя его, выбежал за Новоселовым из помещения магазина, и, догнав его у здания вышеуказанного магазина, выхватил из рук Новоселова похищенную им бутылку водки, и вернул ее в помещение магазина. Новоселов с места преступления скрылся. В это время Кулаков, действуя группой лиц по предварительному сговору с Новоселовым, совершая открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО5, ФИО6 и продавца-кассира ФИО20 взял с витрины две бутылки напитка пивного «Шот Дринк», по цене 49 рублей 90 копеек каждая, и попытался скрыться из помещения магазина с похищенным имуществом. Продавец-кассир ФИО20, пресекая преступные действия Кулакова, пытаясь задержать его, выхватила из его рук одну бутылку пивного напитка. Однако, Кулаков, не реагируя на правомерные замечания, удерживая при себе одну бутылку пивного напитка, вырвался и скрылся с места преступления.

Таким образом, Кулаков и Новоселов, действуя группой лиц, по предварительному сговору, намеревались открыто похитить из магазина ............ расположенного по <адрес>, вышеуказанное имущество, на общую сумму 518 рублей 30 копеек, причинить ............ материальный ущерб на эту сумму. Однако, учитывая, что в ходе пресечения их преступных действий сотрудники магазина изъяли у Кулакова и Новоселова бутылку водки «Беленькая Золотая», стоимостью 418 рублей 50 копеек и одну бутылку пивного напитка «Шот Дринк», стоимостью 49 рублей 90 копеек, то Кулаков и Новоселов осуществили открытое хищение одной бутылки пивного напитка «Шот Дринк», стоимостью 49 рублей 90 копеек, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ............» материальный ущерб в сумме 49 рублей 90 копеек.

Подсудимые Кулаков В.Д. и Новоселов В.В. полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, которое каждому из них понятно, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимым разъяснены.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кулакова В.Д. и Новоселова В.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Новоселов В.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, ............

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Новоселова В.В. обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, ............ добровольное возмещение имущественного ущерба, ............

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя при совершении преступлений, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия от преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Новоселову следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Новоселову В.В. более мягких видов наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Подсудимый Кулаков В.Д. ранее судим, ............

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кулакова В.Д. обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, ............

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя при совершении преступлений, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия от преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Кулакову В.Д. следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Кулакову В.Д. более мягких видов наказаний и применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Кулаковым В.Д., Новоселову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно такие наказания, с учетом всех обстоятельств, будут в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям исправления Кулакова и Новоселова и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты Кулакова и Новоселова по назначению в ходе предварительного следствия, соответственно, следует отнести на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Новоселову В.В. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми.

Кулакова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 5-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ............ от 18 февраля 2016 года, и вновь назначенного наказания по данному приговору, окончательно назначить Кулакову В.Д. наказание в виде 2-х лет 7-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Кулакову В.Д. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-59/1 <адрес>.

Вещественные доказательства: СД диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения, одну бутылку водки «Беленькая Золотая», две бутылки пивного напитка «Дринк Шот», хранящиеся у управляющей магазина – оставить по принадлежности, у управляющей магазина ............

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты по назначению Новоселова и Кулакова в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: Д.В.Кашин

: