Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-153/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023года                                г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                 Красновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» № удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Ш.Т. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2018 года в совокупном размере 9 380 руб., в том числе: остаток основного долга 7 000,00 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 2 380 руб. за период с 17.12.2018 г. по 03.01.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., а всего 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения производить взыскание с Алиева Ш.Т. в пользу ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" процентов на сумму долга 9 380 руб. исходы из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальном заявлены требования оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с иском к Алиеву Ш.Т.О. о взыскании задолженности, указывая, что 17.12.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная компания" и Алиевым Ш.Т.О. заключен договор микрозайма N 45/349.

По условиям данного договора ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная компания" предоставило Алиеву Ш.Т.О. микрозайм в размере 7 000 рублей на срок до 03.01.2019 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом.

Алиев Ш.Т.О. свои обязательства по уплате долга в полном объеме не выполнил.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.02.2019 N01-02/19-Ц права на неуплаченный долг, проценты, возмещение убытков и взыскание судебных расходов перешли от ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная компания" к ООО "Юридическая компания "УнаЛекс".

У истца возникло право требования всей суммы задолженности по договору микрозайма от 17.12.2018 N № за период с 17.12.2018 по 26.03.2019: суммы основного долга в размере 7 000 рублей, процентов по договору за период с 17.12.2018 по 26.03.2019 в размере 13 703,57 рублей. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого данная сумма была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку законом и договором не установлен процент за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, истец пришел к выводу о возможности использовать для соответствующего расчета по аналогии пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), то есть ставку 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" просило мирового судью взыскать с Алиева Ш.Т.О. в пользу ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" задолженность по договору микрозайма от 17.12.2018 № за период с 17.12.2018 по 26.03.2019: сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 13 703 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей, проценты за неправомерное удержание денежные средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда на сумму 21 525 рублей 57 копеек.

Мировым судьей 18 октября 2022 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Юридическая компания "УнаЛекс", не согласившись с данным решением, направило в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку считают, что в общих условиях договора микрозайма № от 17.12.2018 указано, что проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющей двукратной суммы непогашенной части займа.Отсюда следует, что при достижении суммы начисленных по договору процентов двукратного размера суммы займа, последующее начисление указанных процентов прекращается даже при наличии в договоре условия о том, что по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней, проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться. Таким образом, законодательно установлены разумные ограничения предельных сумм процентов за пользование микрозаймом, заключенным на срок до 30 дней включительно, которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств заемщика.Проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» считает правомерным установление размера процентов в соответствии с правилами п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть, в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Представитель ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Алиев Ш.Т.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу требований ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст.2Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным закономот 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор № от 17.12.2018заключен между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и АлиевымШ.Т.о. на сумму займа 7 000 рублей на срок 17 дней, т.е. до 03.01.2019, с уплатой процентов по согласованной в п.4 договора процентной ставке в размере 729,980 процентов годовых (при предельном значении 841,783 для данной категории договоров, заключаемых в IV квартале 2018 год, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами), что составляет 2,000 % в день.

Заемщик ФИО4о. ознакомлен и согласился с Общими и Индивидуальными условиями договора, с проставлением собственноручной подписи в соответствующих пунктах договора (п.14), а также на каждой странице договора.

Факт надлежащего исполнения ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская Межрегиональная компания" своих обязательств (выдачи суммы займа) подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2018 №.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 20 703 рубля 57 копеек, из которых 7 000 рублей - сумма основной долга, 13 703 рублей 57 копеек - сумма процентов.

Мировым судьей установлено, что сумма основного долга в установленный законом срок Алиевым Ш.Т.О. не возвращена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алиева Ш.Т.О. в пользу ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" суммы основного долга по договору микрозайма от 17.12.2018 N 45/349 в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 17.12.2018 по 26.03.2019, то есть за пределами срока действия договора микрозайма от 17.12.2018 N № (договор заключен на срок 17 дней: с 17.12.2018 по 03.01.2019).

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 380 рублей (до даты возврата займа, определенной заключённым сторонами договором), исходя из того, что данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в указанной части допущены нарушение норм материально права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 15 постановления № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В общих условиях договора микрозайма № от 17.12.2018 указано, что проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющей двукратной суммы непогашенной части займа.

Отсюда следует, что при достижении суммы начисленных по договору процента двукратного размера суммы займа, последующее начисление указанных процентов прекращается даже при наличии в договоре условия о том, что по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней, проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что законодательно установлены разумные ограничения предельны сумм процентов за пользование микрозаймом, заключенным на срок до 30 дней включительно которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств заемщика.

Истцом данные ограничения были учтены при расчете задолженности ответчика по договору микрозайма № от 17.12.2018, что подтверждено представленным расчетом задолженности, согласно которому учтены все суммы денежных средств, вносимые в счет погашения задолженности, а также подтверждается тот факт, что начисление процентов было приостановлено 26.03.2019, после чего сумма задолженности не изменялась.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма № от 17.12.2018 существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и с аналогичными условиями.

Таким образом, истец начислял проценты за пользование суммой займа в соответствии с согласованными сторонами условиями договора микрозайма.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 17.12.2018 договор действует до полного исполнения обязательств, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов.

Проверив представленный ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" расчет задолженности процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с представленным расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 13 703 рублей 57 копеек, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы мирового судьи о том, что расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств или уклонения от их возврата должен осуществляться исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер процентов равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договор потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, иной размер в данном случае установлен Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом норма Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является специальной по отношению к норме пункта статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, исходя из общих принципов права, специальная норма является приоритетной при толковании и применении по отношению к общей норме права.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда процентов на сумму долга 9 380 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентовпо 0,1 % в день за период с момента вступления в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 21 525 рублей 57 копеек суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскиваемый размер процентов не может превышать суммы достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом указанных выше обстоятельств и указаний Пленума Верховного суда РФ решение суда подлежит изменению и с ответчика Алиева Ш.Т.о. подлежит взысканию задолженность в размере 7 000 рублей- остаток по основному долгу, 13 703 рубля 57 копеек- проценты за пользование займом, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения, но не более суммы достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, то также следует изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рублей за подачу иска и 3000 рублей по подачу апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №53 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 18 октября 2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Алиева Ш.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2018 годав размере 24 525 рублей 57 копеек, в том числе: остаток основного долга 7 000 рублей; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 13 703 рублей 57 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 822 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Алиева Ш.Т. (<данные изъяты> в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения, но не более суммы достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                         Т.Н.Пряникова