Решение по делу № 12-210/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-210/2021

76RS0008-01-2021-002616-95

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     10 ноября 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу Дружинина С.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> о привлечении Дружинина Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> №18810176210346007501 от 15.03.2021 г. Дружинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 10.03.2021 г. в 10:26:55 на 160 км 300 м. ФАД М8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславского района Ярославской области водитель автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является Дружинин С.В., двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Дружинин С.В., через УМВД России по Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем с прицепом управлял его брат Дружинин И.В., сам он в этот момент проживал в Респ. Словения.

В судебное заседание Дружинин С.В. не прибыл, извещался надлежащим образом, одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 10.03.2021 г. в 10:26:55 на 160 км. 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, техническим средством комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П» М, заводской номер FP4063, свидетельство о поверке № 8.6/0454, поверка действительна до 09.08.2022 г., на котором отображен автомобиль неустановленной марки с прицепом, превысивший скорость, а также зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное 88 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как принадлежащий Дружинину Сергею Владимировичу.

Заявитель Дружинин С.В. в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения он проживал в Респ. Словения и транспортным средством управляло другое лицо, предоставил письменное объяснение <И.>, из которого следует, что 10.03.2021 г. в 10 час. 36 мин. он управлял автомобилем с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер скрыт>, управление никому не передавал.

Оценивая доводы заявителя, судья считает, что собственником транспортного средства достаточных доказательств того, что его автомобиль действительно на момент правонарушения находился во владении другого лица, не представлено.

Так, письменное объяснение <И.> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку его явка для допроса в судебном заседание обеспечена самим Дружининым С.В. не была и об оказании содействия в вызове данного свидетеля Дружинин С.В. к суду не обращался, <И.> соответственно судом в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждался. Довод жалобы о том, что Дружинин С.В. проживает за пределами РФ заявителем какими-либо документами не подтвержден, при этом согласно почтового конверта, сама жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была отправлена с адреса: д. Рассолово, д. 13, Вологодский район, Вологодская область.

Иных доказательств заявителем Дружининым С.В. в суд не представлено, факт владения автомобилем с прицепом, имеющем государственный регистрационный знак <номер скрыт> самим Дружининым С.В. в жалобе не оспаривается.

В связи с этим, поскольку заявителем достаточных доказательств не предоставлено, следует признать что им, как собственником транспортного средства, не доказано, что принадлежащее ему транспортное средство на момент фиксации правонарушения владело или пользовалось другое лицо, в связи с чем привлечение Дружинина С.В. за указанное административное правонарушение к административной ответственности является обоснованным.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание Дружинину С.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба Дружинина С.В. по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 15.03.2021 г. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> №18810176210346007501 от 15.03.2021 г. о привлечении Дружинина Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Дружинина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:     Д.А. Шашкин