Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2015 ~ М-234/2015 от 19.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малкина П. Г. к Шнайдеру Д. Г. о признании права собственности,

установил:

Малкин П.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шнайдеру Д.Г. о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнайдером Д.Г. и ним был заключен договор купли-продажи металлического гаража по адресу: <адрес>, переулок Студенческий, ГСК «<адрес>», гараж №№. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> Брод С.М. Продавцу гараж принадлежал на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного БТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шнайдером Д.Г. и ним вновь был заключен договор купли-продажи того же гаража. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> Швейкиной О.В. Продавцу гараж принадлежал на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного БТИ <адрес>. В регистрации права собственности ему было отказано по причине отсутствия заявления от продавца о регистрации за ним права собственности и перехода права на гараж, а также отсутствия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденного соответствующим постановлением Главы г.о. Самара. Связь с продавцом утеряна. Просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 19,1 м2, по адресу: <адрес>, переулок Студенческий, ГСК «<адрес>», гараж №46.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Замятина Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещался, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ГСК «<адрес>» представителя для участия в деле не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено, представило письменный отзыв (л.д. 81), в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – нотариус <адрес> Швейкина О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителей для участия в деле не направили, отзыва на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) на земельном участке, расположенном в коммунальной зоне <адрес> по Студенческому спуску, была организована временная коллективная стоянка металлических гаражей по аналогии с организацией гаражного кооператива.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) был отведен дополнительно в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,16 га под расширение стоянки металлических гаражей.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) фактически занимаемый стоянкой земельный участок площадью 0,36 га был предоставлен ГСК «<адрес>» на праве постоянного пользования и гражданам, входящим в названный кооператив, на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно информации, предоставленной суду ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 76), земельный участок, занимаемый гаражом № по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», с апреля 1993 г. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Дзюбану В.Н. (свидетельство №76340). На сам гараж № ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» было выдано регистрационное удостоверение № на имя Дзюбана В.Н.

Регистрационное удостоверение МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» является документом, подтверждающим возникшее до ДД.ММ.ГГГГ право собственности лица на объект капитального строительства в <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан В.Н. являлся собственником гаража № по указанному выше адресу и субъектом права пожизненного наследуемого владения на занимаемый гаражом земельный участок.

Существование гаража как объекта недвижимого имущества – нежилого здания в настоящее время подтверждается техническим паспортом гаража (л.д. 10-14), составленным по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией – ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», а также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), из которого следует, что в отношении гаража проведен кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер №. В указанных документах отражена техническая характеристика объекта – площадь 19,1 м2, а также адрес: <адрес>, переулок Студенческий, дом без номера, гараж №46.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом <адрес> Брод С.М., по реестру №2194, зарегистрированному в МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за №338, Дзюбан В.Н. продал гараж Шнайдеру Д.Г., ответчику по настоящему делу (л.д. 18).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», до ДД.ММ.ГГГГ применялся порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, действовавший до принятия части первой ГК РФ.

Следовательно, с регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» право собственности на гараж перешло к Шнайдеру Д.Г.

В силу ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент совершения указанной сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Следовательно, вместе в правом собственности на гараж к Шнайдеру Д.Г. в силу закона перешло и право пожизненного наследуемого владения на занимаемый гаражом земельный участок, хотя бы соответствующие документы и не были оформлены.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом <адрес> Брод С.М., по реестру №№, зарегистрированному в МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за №338, Дзюбан В.Н. продал гараж Шнайдеру Д.Г., ответчику по настоящему делу (л.д. 18).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом <адрес> Швейкиной О.В., по реестру №1001, Шнайдер Д.Г. продал гараж истцу (л.д. 15).

На момент заключения указанного выше договора между сторонами был введен в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того, начало свою деятельность специализированное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> – ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, договор купли-продажи нежилого здания государственной регистрации не подлежал. Следовательно, договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания.

Однако, в силу п.1 ст.551 ГК РФ, подлежал государственной регистрации переход права собственности на гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация перехода права собственности сторонами не производилась.

В настоящее время истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена запись о праве собственности продавца, как то требуется в соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 24-26).

Как поясняет представитель истца, в настоящее время контакт между истцом и ответчиком утрачен, в связи с чем осуществить одновременно государственную регистрацию права собственности продавца на гараж и перехода права собственности к покупателю без обращения в суд не представляется возможным.

Кроме того, имеется расхождение относительно площади гаража в документах технической инвентаризации 2012 г. и кадастрового учета, и в правоустанавливающем документе истца на гараж – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнему, площадь гаража составляла 20,1 м2, что соответствовало данным, представленным МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» нотариусу при совершении сделки (л.д. 17). Согласно же техническому паспорту 2012 г. и кадастровому паспорту, площадь гаража составляет 19,1 м2.

Данное расхождение делает невозможной для истца защиту его законного инетерса посредством предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст.551 ГК РФ.

Оценивая представленные документы, суд полагает, что при определении площади гаража следует руководствоваться материалами последней по времени технической инвентаризации. При этом сведений о проведении строительных изменений здания (реконструкции) в материалах инвентаризации не содержится, из чего следует сделать вывод, что расхождение в площадях вызвано не строительными изменениями объекта, а погрешностью измерений.

Кроме того, эксплуатационная нежилого здания – гаража №46, его соответствие строительным и противопожарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением ООО «Горжидпроект» №№ (л.д. 19-23), экспертным заключением Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению подарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 2), МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации».

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться посредством признания права.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником гаража и субъектом права пожизненного наследуемого владения на занимаемый гаражом земельный участок. Ответчик имел право совершать сделки, направленные на отчуждение гаража. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме, вступил в силу и является юридически действительным. На основании этого договора от ответчика к истцу должно было перейти право собственности на гараж (а вместе с ним, в силу ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., и право пожизненного наследуемого владения на занимаемый гаражом земельный участок). Договор сторонами исполнен, покупная цена истцом уплачена (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.), ключи от гаража истцу переданы, истец, согласно отзыву ГСК «<адрес>», осуществляет фактическое владение и пользование гаражом. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на гараж от ответчика к истцу в обычном порядке, а также на основании судебного решения в порядке, предусмотренном п.3 ст.551 ГК РФ, невозможно из-за описанного выше расхождения в документах относительно площади гаража. Принимая во внимание, все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственно возможным и допустимым способом защиты законного интереса истца в приобретении права собственности на гараж является признание этого права в судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Малкиным П. Г. право собственности на нежилое здание – гараж <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь