Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1499/2017 от 23.05.2017

Судья Макарова О.В.                        Дело № 33-1499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

адвоката Мальцева А.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина Ф.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Администрации г. Орла, Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» на решение Советского районного суда г.Орла от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксютина Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» в пользу Аксютина Ф.В. в счет причиненного ущерба <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Администрации г. Орла – отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей ООО «Техэнергострой» на основании приказа Амеликова Н.В., по доверенности и ордеру адвоката Мальцева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу представителя истца Аксютина Ф.В. по доверенности Кравцова В.П., представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Милешкина А.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аксютин Ф.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 00 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...>, по <адрес>. попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса и резины. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, отсутствовали, выбоина превышала максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Сотрудниками ГИБДД выявлен факт повреждения асфальтового покрытия по <адрес>, в том числе в районе <адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <...> Оплата автотехнической экспертизы составила <...>

Претензии, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, добровольно ответчики не удовлетворили, сославшись на отсутствие доказательств их вины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой».

По указанным основаниям Аксютин Ф.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчиков его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, расходы по оплате доверенности <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Техэнергострой» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда, что ООО «Техэнергострой» приняло на себя обязательство по полному содержанию улично-дорожной сети г. Орла по договору субсубподряда № от <дата>, поскольку предметом данного договора является только ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, а не полное содержание улично-дорожной сети г. Орла.

Обращает внимание на то, что <адрес> была официально передана им только <дата>, то есть уже после случая с автомобилем истца, какого-либо акта о передаче на обслуживание данной улицы до <дата> в материалах дела не имеется.

Указывает, что с <дата> по <дата> они выполняли работы по <адрес>, что подтверждается графиком работ и актами выполненных работ.

Считает, что ООО «Техэнергострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 14 часов 00 минут, Аксютин Ф.В.., на принадлежащем ему автомобиле <...>, г.р.з. <...>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса и резины.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна, отсутствовали, что опровергнуто не было.Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> по указанию прокуратуры Советского района г.Орла в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 12), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.1) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что имеются повреждения асфальтового покрытия в виде выбоин в районе <адрес> размером: 1.06*0,55*0,1м; в районе <адрес> размером: 1.9*0,6*0,04м; в районе <адрес> размерами: 2,5*0,5*0,08м, 0,9*0,4*0,11м, что угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам проведения проверки Отделом ГИБДД УМВД России по г.Орлу в адрес Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» <дата> было вынесено предписание №, согласно которому организации предложено в течение 10 суток с момента его получения провести мероприятия по восстановлению в соответствие с требованиями п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 асфальтового покрытия по вышеназванным адресам.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, проведенной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона на момент ДТП составила <...>

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации г.Орла от <дата> № «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» поручено осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - передать указанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи, объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта № от <дата>, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» усматривается, что последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с регламентами к контракту и Титульными списками, локальными сметами и техническими заданиями.

<дата> Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» заключило договор субподряда с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

<дата> Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключило договор субсубподряда № с ООО «Техэнергострой».

Согласно договору субсубподряда № от <дата> субсубподрядчик взял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. В предмет договора входит, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

Срок выполнения работ устанавливается с даты подписания договора (<дата>) и по <дата> включительно.

Из п. 5.1.1 договора следует, что субсубподрядчик обязуется обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

В целях своевременного и качественного содержания автомобильных дорог общего пользования субсубподрядчик обязан, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием (п.5.1.6).

Согласно п. 5.1.19 договора субсубподрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц по вине субсубподрядчика, при выполнении работ по настоящему договору с возмещением убытков в полном объеме, если такая вина будет установлена.

Как следует из п. 5.1.21 в случае нанесения субсубподрядчиком ущерба имуществу третьих лиц, если вина субсубподрядчика будет доказан, восстанавливать его за счет собственных средств.

Согласно п. 5.1.22 субсубподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение субсубподрядчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования Аксютина Ф.В. к ООО «Техэнергострой», суд первой инстанции установив, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Техэнергострой» обязанностей по договору субсубподряда и ремонту вышеназванного участка автомобильной дороги, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, на ООО «Техэнергострой», в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца в счет причиненного ущерба <...>

Оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда истцу, действовал договор с ООО «Техэнергострой», по которому ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии автодороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции доказано и опровергнуто не было, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие бездействия ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техэнергострой» является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи