Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-801/2014 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Чупраковой М.В.,

с участием представителя истца Тагирова Б.К. – Мухаметьянова Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бняна А.В. – Пак О.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Б.К. к Бняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Бняна А.В. к Тагирову Б.К. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Тагиров Б.К. обратился в суд с иском к Бняну А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую Бнян А.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: май – <данные изъяты> рублей, июнь – <данные изъяты> рублей, июль – <данные изъяты> рублей, август – <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик обязательство по уплате долга не выполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагирова Б.К. удовлетворены в части требований; взыскана Бняна А.В. в пользу Тагирова Б.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>; в остальной части иска Тагирову Б.К. отказано (л.д. 47-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное заочное решение суда отменено (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ от Бняна А.В. поступило встречное исковое заявление к Тагирову Б.К. О признании договора займа между ними незаключенным ввиду его безденежности, взыскании с Тагирова Б.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои встречные требования мотивировал тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В представленной Тагировым Б.К. расписке отсутствует указание на факт передачи денежных средств, то есть фактически денежные средства по указанной расписке не передавались. Какие-либо отметки или подтверждающие надписи о передаче суммы займа на расписке отсутствуют.

Истец Тагиров Б.К. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тагирова Б.К. - Мухаметьянов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в расписке должник сам подтверждает наличие долга в указанной сумме, в расписке ссылки на какие-либо иные отношения отсутствуют, отсутствует ссылка на отношения между юридическими лицами.

Ответчик Бнян А.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Пак О.О.

Представитель ответчика Бняна А.В. – Пак О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Тагирова Б.К., настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что задолженность Бняна А.В. перед Тагировым Б.К. возникла не по договору займа, в по договору поставки молока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Считает, что фактически возник спор между юридическими лицами, поэтому договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бнян А.В. взял в долг у Тагирова Б.К. <данные изъяты>, обязался вернуть следующими платежами: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в июне – <данные изъяты> рублей, в июле – <данные изъяты> рублей, в августе – <данные изъяты> рублей, в сентябре – <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоБнян А.В. взял в долг у Тагирова Б.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о передаче денег истцом ответчику. Данное обстоятельство подтверждает заключение договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами.

Кроме того, в расписке содержатся сведения о сроках и суммах, подлежащих возврату в определенные в расписке сроки.

Таким образом, договор займа безденежным не является; представленная истцом расписка не содержит неясности условий договора займа.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что приведенная в расписке задолженность является задолженностью по договорам поставки молока, заключенным между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Тагиров Б.К., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Бнян А.В., является несостоятельной, поскольку в расписке отсутствуют указания на какие-либо иные правоотношения, договор займа заключен между физическими лицами, тогда как договоры поставки заключены между юридическими лицами, в расписке отсутствуют указания о наличии долга перед ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бняна А.В. о признании договора займа незаключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, ответчик не уплатил денежные суммы в счет погашения займа в установленный в расписке срок (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Бнян А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тагирова Б.К.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Бнян А.В. не представил документы, подтверждающие уплату истцу суммы задолженности в установленный в расписке срок, не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования Тагирова Б.К. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, их размер составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, проверив письменный расчет истца Тагирова Б.К., суд находит его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки платежей, определен без учета положений ст.ст. 190, 192 ГК РФ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Положениями пункта 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств приходится на соответствующее число месяца, в которой подлежит возврату сумма займа.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

1)                            <данные изъяты> рублей (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с <данные изъяты>) = <данные изъяты>

2)                            <данные изъяты> рублей (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :100 х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копеек;

3)                            <данные изъяты> рублей (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :100 х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

4)                            <данные изъяты> рублей (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :100 х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

5)                            <данные изъяты> (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :100 х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судом подлежит удовлетворению исковое заявление в пределах приведенных заявленных требований.

Возражения по приведенным суммам, доказательства уплаты денежных средств по договору займа, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Исходя из суммы исковых требований (<данные изъяты>) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тагирова Б.К. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2).

На основании ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тагировым Б.К. (далее - Заказчик) и Мухаметьяновым Р.Р. (далее - Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Юридическими услугами является: взыскание задолженности по договору займа с Бняна А.В. в размере <данные изъяты> основного долга и процентов по нему. Стоимость оказываемых услуг определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость оказываемых услуг оплачена Тагировым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии №

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных Тагировым Б.К. исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика Бняна А.В. в пользу истца Тагирова Б.К. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тагирова Б.К. к Бняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Бняна А.В. в пользу Тагирова Б.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Тагирову Б.К. отказать.

Встречное исковое заявление Бняна А.В. к Тагирову Б.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.

Судья М.В. Степанова